Решение по делу № 1-158/2019 от 15.10.2019

Уголовное дело № 1-158/2019

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

пгт. Магдагачи                                      29 октября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Истомина М.П.,

подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего: электриком ООО «Приамурье» (средняя заработная плата в месяц - 20000 рублей), пилорамщиком <адрес>» (договор гражданско-правового характера, средний доход в месяц - 40000 рублей), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Глория» ИП Потерпевший №1, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, где на холодильной установке, расположенной справа при входе в магазин увидел упаковку (коробку) печенья с наименованием «уральские с начинкой» массой 1,4 кг., стоимостью 295 рублей 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 413 рублей 00 копеек за 1,4 кг., принадлежащие ИП Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение упаковки печенья с наименованием «уральские с начинкой», с целью дальнейшего использования в личных целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение упаковки (коробки) печенья с наименованием «уральские с начинкой» массой 1,4 кг., ФИО1, находясь в помещении магазина «Глория» ИП Потерпевший №1, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, подошел к холодильной установке, расположенной справа при входе в магазин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял в руки упаковку (коробку) печенья с наименованием «уральские с начинкой» и стал выходить из магазина. Однако, в этот момент продавец магазина «Глория» ФИО5 потребовала от ФИО1 положить упаковку печенья на место. Осознавая, что тайные, умышленные действия стали очевидными, открытыми, тем не менее, ФИО1, не отказался от хищения упаковки печенья, которую держа в руках, покинул магазин «Глория», тем самым, открыто похитил упаковку (коробку) печенья с наименованием «уральские с начинкой», массой 1,4 кг., стоимостью 295 рублей 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 413 рублей 00 копеек за 1,4 кг., принадлежащие Потерпевший №1

В результате открытого хищения ФИО1 упаковки (коробки) печенья с наименованием «уральские с начинкой», ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 413 рублей 00 копеек.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что претензий она к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения (л.д.147).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, потерпевшей он принес свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 суду пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 он поддерживает, в связи с чем, просит указанное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района ФИО6 против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт <адрес> (л.д.96); трудоустроен, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д.100), по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны: на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями поселка и соседями характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалобы на поведение ФИО1 не поступали, привлекался к административной ответственности (л.д.104), по месту работы (ИП «Нурмагомедов») в целом ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как ответственный, добросовестный, целеустремленный, трудолюбивый работник (л.д.143).

ФИО1 ранее не судим (л.д.97-98), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, ФИО1 с потерпевшей примирились, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 он поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 и ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                               Р.В. Ищенко