Решение по делу № 33-462/2016 (33-5728/2015;) от 18.12.2015

Дело №

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала. 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО11, ФИО10

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джанхуватова И.Б. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джанхуватова И. Б. к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Встречные исковые требования администрации ГО «<адрес>» к Джанхуватову И. Б. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Джанхуватова И. Б. снести самовольно возведенную постройку - трехэтажное здание на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Джанхуватова И.Б. и его представителя ФИО12 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Джанхуватов И.Б. обратился в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренда от <дата>г. за № ему передан в аренду земельный участок, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД., <адрес> напротив жилого <адрес>, сроком на 49 лет под строительство обувного магазина.

<дата>г. в Управлении по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» он получил разрешение на строительство <.>, а затем построил на принадлежащим ему земельном участке объект недвижимого имущества - трехэтажный магазин, общей площадью помещений 319,8 кв.м.

<дата>г. он обратился в ГУП «Дагтехинвентаризация» <адрес> и получил кадастровый паспорт на здание магазина, инвентаризационный №. Магазин подключён ко всем инженерным сетям, в том числе к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и газоснабжению.

<дата>г. он обратился в Управление по строительству и архитектуре с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина. Письмом 04.02.2015г. № ему отказано в этом по причине того, что он превысил параметры здания, выданного ранее разрешения на строительство, то есть построил не 2-х этажное здание, а 3-х этажное здание.

Действительно, при осуществлении строительства он пристроил к магазину лестницу на третий этаж, которая немного выступает за пределы зоны возможного размещения объектов капитального строительства, однако указанное нарушение является несущественным.

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не захватывает земли общего пользования.

В настоящее время, иначе как в судебном порядке, невозможно оформить правоустанавливающие документы на фактически самовольно возведенное здание.

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к Джанхуватову И. Б. о сносе самовольного строения.

В обоснование встречного иска указано, что Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» 19.08.2013г. Джанхуватову И. Б. выдано разрешение на строительство помещения площадью 142,0 кв.м. на земельном участке площадью 100 кв.м.

В нарушении указанного разрешения, градостроительного и земельного законодательства, не соблюдая отступы от границ земельного участка, самовольно захватив часть земельного участка, находящегося в зоне зеленых насаждений, ответчиком возведен трехэтажный магазин площадью 319 кв.м., то есть, дополнительно без разрешения построен третий этаж, в результате чего увеличилась площадь помещения магазина.

Право собственности на самовольную постройку за ответчиком не может быть признано, так как земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не принадлежит ответчику на праве собственности или пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании.

Ответчик не обращался в администрацию ГО «<адрес>» за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джанхуватов И.Б. просит решение суда отменить, признать право собственности на 3-х этажное здание площадью 319 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что из материалов гражданского дела суду было известно, что он обращался с заявлением от <дата> в Управление по строительству и архитектуре о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации, в чем ему было отказано.

Суд должен был разъяснить ему порядок обжалования действий (бездействий) органа, незаконно отказавшего в удовлетворении его заявления.

Суд принял от администрации ГО «<адрес>» встречное исковое заявление в нарушении условий предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Судом не было установлено нарушение права администрации ГО «<адрес>» при условии сохранения возведённого им строения.

Им было получено разрешение на строительство 2-х этажного здания и самовольным является только 1 этаж, а суд признал самовольным все здание.

Суд не учел наличие проекта объекта, выполненного в 2012 году Проектно-строительной Компанией «Строй-Дизайн»

Администрации ГО «<адрес>» не имеет процессуального права обращаться в суд в нарушении Градостроительных норм, поскольку контроль за строительством осуществляет Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

В решении суда указано, что им не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Между тем, ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих его доводы, что он построил магазин в черте отведенного ему земельного участка и сохранение данной постройки не нарушает права и интересы других лиц.

Судом не установлено, допущены ли им какие-либо нарушения при строительстве спорного объекта. Не проведена соответствующая экспертиза. Фактически судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию.

Судом проигнорированы разъяснения законодательства по вопросам о признании права собственности, где указывается, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что за ним не может быть признано право собственности, так как земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании.

При заключении с ним договора аренды было указано, что земельный участок выдается в аренду под строительство магазина. Разрешение также выдано на строительство магазина.

При вынесении решения судом не учтено, что им соблюден разрешенный вид использования земельного участка. Он лишь отклонился от первоначального проекта магазина и добавил один этаж.

В данном случае суду надлежало установить, что объект не может быть приведен в соответствие первоначальным планом, а уже затем решать вопрос о ее сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации направлен: на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела по договору аренды земельного участка, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений» администрации ГО «<адрес>» и Джанхуватовым И.Б. № от <дата> Джанхуватову И.Б. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого <адрес>, для строительства магазина.

Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» <дата> Джанхуватову И.Б. выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 142,0 кв. м.

Судом установлено, что Джанхуватовым И.Б. на предоставленном ему в аренду земельном участке, возведено здание магазина общей площадью 319,0 кв. м., с самовольным захватом земельного участка, находящегося в зоне зеленых насаждений и без отступа от границ земельного участка, что не соответствует параметрам разрешенного органом местного самоуправления к строительству магазина.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Факт возведения на указанном земельном участке объекта не соответствующего параметрам разрешенного органом местного самоуправления к строительству, как и то обстоятельство, что истец по основному иску не обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и такое разрешение органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, достоверно установлены и подтверждены материалами дела.

В силу ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции объектов капитального строительства разрешается для
отдельного земельного участка при соблюдении требований технических
регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от
предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции
объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление
о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поскольку ответчиком при возведении спорного строения допущены нарушения градостроительного законодательства, в частности, допущено существенное отклонение от предельных параметров разрешенного к строительству строения магазина, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и на ответчике лежит обязанность по его сносу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, допущены ли им какие-либо нарушения при строительстве спорного объекта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованным и довод жалобы о том, что администрация ГО « <адрес>» не имела права обращаться в суд с иском о сносе строения, поскольку Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД наделено полномочиями осуществлять контроль за строительством.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложены согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценки, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи