Решение по делу № 33-3729/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело № 33-3729

Строка № 099г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 мая 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по гражданскому делу по иску Фощего Я.А. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Фощего Я.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года

(судья Лукин Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Фощий Я.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №… д… по ул. … г. Воронежа (л.д. 1-4).

    ОАО «Связьстрой-1» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с комнаты №… д. … по ул. … г. Воронежа, наложенного определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года. Заявитель указал, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 31.12.2015 года о введении конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Пономарева А.Ю., в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (л.д. 18).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года заявление ОАО «Связьстрой-1» о снятии ареста с комнаты №… д. … по ул…. г.Воронежа, наложенного определением суда от 09 февраля 2016 года, удовлетворено (л.д. 28-29).

    В частной жалобе Фощий Я.А. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 30).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывалась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Разрешая заявление ОАО «Связьстрой-1» об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - комната №… в доме … по ул. … г. Воронежа, принятых определением суда от 09 февраля 2016 года, суд установил, что собственник общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., в котором находится комната №131, - ОАО «Связьстрой-1» -решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 года признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий.

    В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

    В соответствии с п.5 ст.4 данного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, другие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фощего Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии