Решение по делу № 33-27116/2015 от 26.10.2015

Судья Казиначиков А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Шариковой Н.И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шариковой Н. И. к ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Шариковой Н.И., ее представителя Белковского В.Н., представителя ответчика ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» Пигальщина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шарикова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является наследником к имуществу своей матери Шариковой З.А., умершей <данные изъяты>, которая как работник ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» находилась в списках лиц на земельный пай 0,1 га по состоянию на 1995г.. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай с земельной долей в размере 0,1 га ей отказано в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих принадлежность наследуемого земельного пая.

Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю (пай) 0,1 га, обязать ответчика выдать ей «дубликат свидетельства о праве собственности на земельную долю (пай) 0,1 га».

В судебном заседании Шарикова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Заявляя требование о признании в порядке наследования права собственности на земельный пай с земельной долей в размере 0,1 га, истица не представила суду доказательства принадлежности указанного имущества наследодателю.

Ссылка на сообщение генерального директора ЗАО Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от <данные изъяты> о том, что Шарикова З.А. включена в «Список работников АОЗТ «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на земельный пай по состоянию на <данные изъяты> г.» с земельной долей в размере 0,1 га, доказательствам принадлежности земельного участка наследодателю не является.

В соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю но форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Данные о том, что такое свидетельство получено Шариковой З.А., в дело не представлены.

Кроме того, согласно пункту 16 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только установленными способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Истица также не представила суду доказательства распоряжения Шариковой З.А. земельным паем одним из указанных способов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не представила доказательства в обоснование своего утверждения о наличии у неё права на требуемую долю земельного участка в порядке наследования.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шариковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: