Решение по делу № 2-3848/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3848/ 2017

по иску <данные изъяты>» к Калиеву ФИО о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

    Калинская ФИО., Седых ФИО., Котова ФИО. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Калиева ФИО убытков. Мотивируя свои требования тем, что в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества победителями торгов были признаны: Калинская ФИО. - в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Седых ФИО. - в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Котова ФИО - в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Котова ФИО. - в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные офисы расположены по адресу: <адрес>. Организатором торгов выступало <данные изъяты>. Должником по исполнительному производству и прежним собственником офисных помещений выступал Ростовщиков ФИО.. ДД.ММ.ГГГГ года Калинская ФИО., Седых ФИО., Котова ФИО совместно обратились в <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с публичных торгов имущества. Вместе с тем, после неоднократного приостановления, ДД.ММ.ГГГГ Калинской ФИО Седых ФИО., Котовой ФИО. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной для отказа в государственной регистрации прав послужил арест, наложенный Калининским районным судом г. Тюмени определением от 27.06.2012 года по делу 2-2730-12 в интересах третьего лица. Для юридической помощи Калинская ФИО Седых ФИО., Котова ФИО. обратились к Котову ФИО ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого стало комплексное юридическое сопровождение Калинской ФИО Седых ФИО, Котовой ФИО. в рамках возникшей ситуации, связанной с невозможностью оформления прав Калинской ФИО Седых ФИО Котовой ФИО на объекты недвижимого имущества до момента оформления прав покупателей или возврата им уплаченных денег. По договору была определена почасовая форма оплаты, поскольку нестандартность спорных правоотношений не позволяла на момент заключения договора определить единственный правильный способ защиты нарушенного права. Котовым ФИО в ходе исполнения договора, было установлено, что Калиев ФИО. обратился в суд с иском к Ростовщикову ФИО. о взыскании с него задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени было удовлетворено заявление Калиева ФИО. об обеспечении иска и арестовано имущество Ростовщикова ФИО. на сумму <данные изъяты>. Этой же датой исковые требования Калиева ФИО были удовлетворены, с Ростовщикова ФИО. взысканы <данные изъяты> рублей в пользу Калиева ФИО.. Принятые по иску Калиева ФИО. обеспечительные меры распространились на все имущество Ростовщикова ФИО в том числе на четыре офисных помещения, выставленных судебным приставом на публичные торги. Денежные средства, вырученные от продажи офисных помещений и полученные от Калинской ФИО., Седых ФИО Котовой ФИО были направлены на удовлетворение требований Калиева ФИО наравне с требованиями иных кредиторов. Между тем, на просьбы о снятии ареста с имущества ответчик ответил отказом. Поскольку сохранение ареста на офисных помещениях после их продажи не имело для Калиева ФИО. материально-правового интереса, письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Калинская ФИО, Седых ФИО Котова ФИО в очередной раз обратились с требованием о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, дополнительно предупредив ответчика о возможности взыскания с него всех убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать недвижимое имущество до момента снятия ограничений. Однако Калиев ФИО требования не исполнил. В условиях осведомленности о нарушении прав Калинской ФИО Седых ФИО., Котовой ФИО ответчик отказался добровольно содействовать снятию ареста до момента полного удовлетворения своих требований в размере <данные изъяты> рублей. Не скрывая свою дружбу с Ростовщиковым ФИО Калиев ФИО. использовал право на арест имущества не с целью сохранения имущества и передачи его на торги, а исключительно с намерением препятствовать переходу права собственности на имущество в пользу третьих лиц. Такое поведение ответчика имело недобросовестный характер и являлось злоупотреблением правом, в результате чего решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты с офисных помещений были сняты в судебном порядке. Калинская ФИО., Седых ФИО., Котова ФИО повторно обратились <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которое было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Котовой ФИО. на помещения №; ДД.ММ.ГГГГ за Калинской ФИО. на помещение № и за Седых ФИО на помещение №. Права Калинской ФИО Седых ФИО Котовой ФИО. удалось восстановить более чем через год с момента их нарушения, когда они получили документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Все это время Калинская ФИО Седых ФИО., Котова ФИО были лишены возможности извлекать выгоду из приобретенных ими нежилых помещений. Кроме того, защита нарушенных прав и привлечение юриста также обусловили дополнительные расходы для Калинской ФИО., Седых ФИО., Котовой ФИО.. Поэтому Калинская ФИО просит взыскать с Калиева ФИО. расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Седых ФИО. просит взыскать с Калиева ФИО. расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Котова ФИО. просит взыскать госпошлину за повторную государственную регистрацию права, за предоставление выписки из <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

    Определениями Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2017 года по гражданскому делу произведена замена истцов с Седых ФИО., Калинской ФИО Котовой ФИО на правопреемника <данные изъяты>».

    Представитель истца <данные изъяты>» Котов ФИО. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что противоправными действиями ответчика были причинены убытки.

    Ответчик Калиев ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Калиева ФИО. Шульгат ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответчик противоправных действий в отношении истца не совершал. Арест был наложен в целях исполнения исковых требований истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени было удовлетворено заявление Калиева ФИО. об обеспечении иска и арестовано имущество Ростовщикова ФИО. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени исковые требования Калиева ФИО. были удовлетворены, с Ростовщикова ФИО в пользу Калиева ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Принятые по иску Калиева ФИО обеспечительные меры, распространились на все имущество Ростовщикова ФИО в том числе на четыре офисных помещения, выставленных судебным приставом на публичные торги.

    В результате публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителями торгов офисов расположенных по адресу <адрес> были признаны: Калинская ФИО в отношении нежилого помещения, общей площадью 13, 1 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №; Седых ФИО в отношении нежилого помещения, общей площадью 13, 4 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №; Котова ФИО в отношении нежилого помещения, общей площадью 13 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №, в отношении нежилого помещения, общей площадью 12,9 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Калинская ФИО., Седых ФИО., Котова ФИО. совместно обратились в <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с публичных торгов имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Калинской ФИО., Седых ФИО., Котовой ФИО. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной для отказа в государственной регистрации прав послужил арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовым ФИО. и Калинской ФИО, Седых ФИО., Котовой ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является полный комплекс юридических и иных услуг с целью защиты имущественных прав заказчиков, вызванных невозможностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенного им на открытых торгах по продаже арестованного имущества, а заказчики обязались оплатить эти услуги. Объектами недвижимого имущества являются нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>: общей площадью 13, 1 кв. метров, этаж № номер на поэтажном плане №; общей площадью 13, 4 кв. метров, этаж № номер на поэтажном плане №; общей площадью 13 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №, общей площадью 12,9 кв. метров, этаж № номер на поэтажном плане №.

    Денежные средства, вырученные от продажи офисных помещений и полученные от истцов, были направлены на удовлетворение требований Калиева ФИО. наравне с требованиями иных кредиторов. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года по иску Котовой ФИО. к Ростовщикову ФИО., Калиеву ФИО. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены, признано право собственности Котовой ФИО. на нежилое помещение, общей площадью 13 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане № расположенное по адресу <адрес>, на нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане № расположенное по адресу <адрес>. Освобождено указанное имущество от ареста (описи), наложенные по определению Калининского райсуда г. Тюмени от 27.06.2013 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 27 января 2014 года, решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 29.10.2013 года в части признания права собственности за Котовой ФИО. на нежилое помещение, общей площадью 13 кв. метров, этаж № номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу <адрес>, на нежилое помещение, общей площадью 12,9 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу <адрес>и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменено, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решения оставлено без изменения.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2014 года, по иску Калинской ФИО., Седых ФИО. к Ростовщикову ФИО, Калиеву ФИО. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены частично, освобождены от ареста, наложенного определением Калининского райсуда г. Тюмени от 27.06.2012 года не жилое помещение общей площадью 13, 1 кв. метров, этаж №, номер на поэтажном плане №, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение, общей площадью 13, 4 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2014 года.

    Калинская ФИО., Седых ФИО., Котова ФИО. повторно обратились в <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Право собственности было зарегистрировано: Калинской ФИО ДД.ММ.ГГГГ, Седых ФИО.- ДД.ММ.ГГГГ, Котовой ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. офисные объекты, которое было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Котовой ФИО. на помещения № ДД.ММ.ГГГГ за Калинской ФИО. на помещение № и за Седых ФИО на помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой ФИО и <данные изъяты> был заключен договор цессии, в соответствии с которым Котова ФИО передала <данные изъяты>» требование к Калиеву ФИО. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с требованием о возмещении убытков <данные изъяты>» передано требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Калинской ФИО. и <данные изъяты> был заключен договор цессии, в соответствии с которым Калинская ФИО передала <данные изъяты> требование к Калиеву ФИО о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубль, вместе с требованием о возмещении убытков <данные изъяты>» передано требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Седых ФИО и <данные изъяты>» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО передала <данные изъяты> требование к Калиеву ФИО. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубль, вместе с требованием о возмещении убытков <данные изъяты>» передано требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

    Таким образом, судом установлено, что права требования возмещения убытков с Калиева ФИО от Калинской ФИО, Седых ФИО Котовой ФИО. перешли к <данные изъяты>».

    Суду не были представлены доказательства, того что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>.

    То обстоятельство, что ответчик не обратился в суд с заявлением о снятии ареста после проведения торгов и продажи арестованного имущества, также не является безусловным доказательством противоправных действий ответчика.     Судом также учитывается, что наложение ареста является мерой обеспечения исковых требований истца, если не принятие обеспечительных мер может привести к не исполнению судебного решения.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые были понесены при оплате услуг представителя, при рассмотрении иных гражданских дел. Данные услуги могут быть взысканы в заявительном порядке, в рамках гражданских дел, по которым были оказаны услуги представителем. Данный способ защиты прав истцом не был использован.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске <данные изъяты>» к Калиеву ФИО о взыскании убытков- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 апреля 2017 года