Решение по делу № 2-345/2015 (2-5686/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2-345/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Новоселова М.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>; компенсации морального вреда в размере <руб.>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истец просит взыскать <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним (истцом) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования автомобиля <Марка>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к страховщику, который должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени какие-либо выплаты не имели места, об отказе в признании случая страховым также сообщено не было. Как следует из отчета независимого специалиста об оценке, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет без учета износа <руб.>, величина утраты товарной стоимости – <руб.>., следовательно, размер ущерба равен <руб.>. При названных обстоятельствах, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, обосновывает который тем, что он (Волков В.В.) был вынужден самостоятельно восстанавливать автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» /л.д.1/.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен /л.д.53/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии /л.д.66/.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после определения независимым оценщиком размера восстановительной стоимости транспортного средства, автомобиль <Марка> ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и впоследствии представлялся на осмотр страховщику. До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Полная гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила. Направление на ремонт автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» не выдавало. В заявлении на страховую выплату содержался номер лицевого счета. Экспертное заключение независимого оценщика ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец направлял претензию. Из Правил страхования следует, что в течение 15 дней с момента получения документов на страховую выплату, ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.51/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица Пепеляев В.М. и ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.50,54/, в судебное заседание Пепеляев В.М. – не явился, ООО «Росгосстрах» и Пепеляев В.М. – представителей не направили.

Пепеляевым В.М. представлен отзыв на иск /л.д.31-31об./, в котором он оставил разрешение иска на усмотрение суда ввиду отсутствия прямого материального-правового интереса к заявленным требованиям.

Третье лицо Чайников М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял /л.д.30,59-61/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля <Марка> по рискам «Полное КАСКО»: «Повреждение», «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия уплачивается в размере <руб.> единовременно; страховая сумма – <руб.>; франшиза отсутствует; выгодоприобретатель – страхователь; выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется посредством оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера по направлению страховщика для ТС, находящихся на гарантии завода-изготовителя и на СТОА по направлению страховщика для ТС, не находящихся на гарантии; договор заключен на условиях, определенных «Правилами страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.4/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.5-5об./, сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю /л.д.58/.

Обязательства по оплате страховой премии по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <Марка> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, Материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае /л.д.6/, представил необходимые документы.

С целью определения стоимости ремонта своего автомобиля, а также определения его величины утраты товарной стоимости, Волков В.В. обратился в <Наименование>. Как следует из Акта экспертного исследования № /л.д.7-21/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> составила <руб.> – с учётом износа; <руб.> – без учета износа; <руб.> – величина утраты товарной стоимости.

В связи с оценочными услугами, истец понес расходы на сумму <руб.> – уплата стоимости оценки с комиссией банка, <руб.> и <руб.> – почтовые расходы по извещению сторон об осмотре автомобиля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, квитанцией /л.д.22об./, телеграммами и чеками /л.д.23,24/.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. представил ответчику Акт экспертного исследования №, выполненного <Наименование>, что подтверждается списком документов /л.д.6/, пояснениями представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение /л.д.25/.

Транспортное средство <Марка> Волковым В.В. восстановлено, расходы истца по восстановлению автомобиля составили <руб.> /л.д.43-49/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <Марка>, произошедшие при вышеописанных обстоятельствах, являются, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховыми случаями по риску «Ущерб».

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения или для его уменьшения, страхователь своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При названных обстоятельствах, с учётом того, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение тем обстоятельства, что по риску «Ущерб» наступила полная гибель транспортного средства, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 312, 430 ГК РФ ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования в свою пользу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, с учётом того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих то, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <Марка> иная, чем рассчитанная по заказу истца (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным руководствоваться заключением <Наименование>, при этом, также учитывает, что заключение составлено судебным экспертом /л.д.10/.

Разрешая требования истца, суд считает обоснованными его требования о включении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в состав страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При названных обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <руб.> - в качестве страхового возмещения (<руб.>).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку ответчиком виновно нарушены денежные обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Расчет процентов суд осуществляет в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГК РФ) с учётом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска, которая не изменилась и по состоянию на день рассмотрения дела – 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку о размере страхового возмещения, которое просил выплатить Волков В.В., ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заключения <Наименование>, суд считает, что с указанной даты начал исчисляться срок для осуществления страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения должна производится в течение 15 дней со дня получения необходимых документов. Следовательно, в рассматриваемом случае, страховое возмещение должно было быть выплачено ОАО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, с учётом правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>.

С учетом того, что рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <руб.>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соразмерного снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, поскольку их размер, согласно осуществленного судом расчета, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления выплаты страхового возмещения, и их последствиям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, связанные со страхованием, в части, не урегулированной специальным законодательством, отнесены под действие Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, Волкову В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нарушения прав истца со стороны ответчика.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно и чрезмерно завышен

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав Волкова В.В., как потребителя, а также того, что ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), который обращался в адрес страховщика с соответствующей претензией, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <руб.>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд не находит ввиду отсутствия соответствующих требований ответчика и непризнанием данного случая исключительным, позволяющем снизить размер штрафа.

Судом установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного, а также того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, в основу решения положен отчет истца, по изготовлению которого Волков В.В. понес соответствующие расходы, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать: <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста, в состав которых включена комиссия банка; <руб.> – в качестве возмещения почтовых расходов.

При предъявлении иска, потребители от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волкова В.В.: <руб.> - в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <руб.> – в качестве возмещения почтовых расходов; <руб.> - в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении оставшейся части иска Волкова В.В., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.