Решение по делу № 2-474/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 июля 2016г.                        Кущевский районный суд,

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием: истицы Нагапетян И.С.

представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю А.Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетян И.С. к Куземиной А.А., Куземину С.А., Куземину А.А., Нагиба Е.А., Григорьевой М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного реестра прав, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нагапетян И.С. обратилась в суд с иском к Куземиной А.А., Куземину С.А., Куземину А.А., Нагиба Е.А., Григорьевой М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного реестра прав, прекращении права собственности.

В заявлении, с учетом уточненных требований, указывает, что является дочерью К.С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, решением суда за нею было признано право собственности на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она фактически приняла наследство после его смерти. Право собственности Куземина А.А., Куземиной С.А., Куземина С.А. в указанной квартире составляет по 5/24 доле у каждого, которое было так же установлено указанным решением суда. Однако, до вступления решения суда о признании за ней права собственности на 3/8 долей указанной квартиры, ответчики Куземин А.А., Куземина С.А., Куземин С.А. продали её Нагиба Е.А., а затем Нагиба Е.А. вновь продала её Куземину А.А., после чего Куземин А.А. вновь продал её Григорьевой М.Г., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на целую квартиру, в том числе, и на долю, которая принадлежит ей на основании вышеуказанного решения суда. В связи с чем, просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные: 28.03.2012г. Куземиным А.А., Куземиной А.А., Куземиным С.А., Нагиба Е.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный Нагиба Е.А., Куземиным А.А. 24.10.2012г.; договор купли-продажи квартиры, заключенный Куземиным А.А., Григорьевой М.Г. 10.12.2012г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Григорьевой М.Г., прекратить право собственности Григорьевой М.Г. на указанную квартиру, погасив запись о её регистрации в ЕГРП..

В судебном заседании истица Нагапетян И.С. полностью поддержала заявленные требования, с учетом уточненных.

Ответчики Куземин А.А., Куземина А.А., Куземин С.А. в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленных в суд возражениях исковые требования полностью не признали, полагают, что истицей пропущен срок исковой давности с обращением за судебной защитой, в связи с чем, в заявленных требованиях ей необходимо отказать.

Ответчик Нагиба Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 151).

Ответчик Григорьева М.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, поскольку направленное ей почтовое уведомление по месту нахождения спорной квартиры, возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о её надлежащем извещении (ст. 117 ГПК РФ). Кроме того, согласно извещения о недоставке телеграммы, направленной в адрес Григорьевой по месту её регистрации в <адрес>, по адресу, который был указан в доверенности выданной ею (л. д. 53), следует, что она не была доставлена и адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 153). В связи с чем, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2012г. истица Нагапетян И.С. обратилась в Кущевский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство. Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагапетян И.С. в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано (л. д. 5-8). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нагапетян И.С. была признана принявшей наследство после смерти К.С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ней было признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной в <адрес>. За Куземиным А.А., Куземиной А.А., Куземиным С.А. было признано по 5/24 долей каждому в праве собственности на указанную квартиру (л. д. 9-14).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (л. д. 15-16), во время нахождения в Кущевском районном суде иска Нагапетян И.С. к Куземину А.А., Куземиной А.А., Куземину С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, в том числе, квартиру, расположенную в <адрес>, с которым она обратилась 05.03.2012г., ответчики Куземин А.А., Куземина А.А., Куземин С.А. произвели её отчуждение Нагиба Е.А. 28.03.2012г., после чего, 24.10.2012г. Нагиба Е.А. произвела отчуждение указанной квартиры Куземину А.А., а 10.12.2012г. Куземин А.А. продал её Григорьевой М.Г. (л. д. 86-87, 72-73, 64-65), на имя которой в настоящее время произведена государственная регистрация права собственности

В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартиры от 28.03.2012г., 24.10.2012г., 10.12.2012г. (л. д. 86-87, 72-73, 64-65), которыми, за короткий промежуток времени, квартира, расположенная в <адрес> передавалась в собственность от Куземина А.А., Куземиной А.А., Куземина С.А. к Нагиба Е.А., затем от Нагиба Е.А. – Куземину А.А., а от Куземина А.А. – Григорьевой М.Г., право собственности на имя которой зарегистрировано в настоящее время. При этом, выданная Григорьевой М.Г. доверенность на имя Куземина А.А. для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра (л. д. 53), судом расценивается как способ увода права собственности на указанную квартиру от Куземиных. Суд полагает, что ответчики при заключении договоров купли-продажи квартиры действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, Данные действия ответчиков судом расцениваются как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 28.03.2012г., 24.10.2012г., 10.12.2012г. между Куземиным А.А., Куземиной А.А., Куземиным С.А., Нагиба Е.А., затем между Нагиба Е.А. и Куземиным А.А., а затем между Куземиным А.А. и Григорьевой М.Г. является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу п. 1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку имущество выбыло из владения Нагапетян И.С. помимо её воли, и ответчики не заявили требования о признании их добросовестными приобретателями, что в любом случае, не приведет к защите их прав и отказу истцу в истребовании имущества из их владения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что квартира выбыла из владения истицы по её воле, не проживание истцы в спорной квартире, о наличии у истицы волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, не свидетельствует.

Поскольку требование истицы о признании не действительными договоров купли-продажи спорной квартиры удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания и для признания того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку установлено, что указанная доля квартиры выбыла из обладания собственника Нагапетян И.С. (истицы) помимо её воли, на основании ст.302 ГК РФ, принадлежащая ей доля квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Григорьевой М.Г. в пользу Нагапетян И.С., а именно: в пользу Нагапетян И.С. подлежит возврату 3/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.07.2012г., в порядке наследования по закону после смерти К.С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: погашения записи о регистрации права собственности Григорьевой М.Г. на указанную квартиру, поскольку право собственности Куземина А.А.. Куземиной А.А., Куземина С.А. по 1/3 доле каждому, Нагиба Е.А., Куземина А.А. на целую квартиру, в настоящее время уже погашено, а также регистрации права собственности Нагапетян И.С. на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о прекращении права собственности Григорьевой М.Г. на указанную квартиру и погашении записи о регистрации её права собственности на квартиру в ЕГРП, истребовании 3/8 долей в праве собственности Нагапетян И.С. из незаконного владения Григорьевой М.Г. и регистрации на ней права собственности в ЕГРП на указанную квартиру. В требованиях Нагапетян И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 28.03.2012г., 24.10.2012г., 10.12.2012г. необходимо отказать, поскольку ею неправильно избран способ защиты.

Поскольку судом рассмотрены требования неимущественного характера, которые подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.03.2012░., 24.10.2012░., 10.12.2012░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.