Решение по делу № 11-82/2018 от 02.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Кудрявцевой ФИО6Прано на решение и.о.мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Кудрявцевой ФИО6Прано к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3П. обратилась в судебный участок № ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 21 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля, юридические расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у нее две шубы стоимостью 12 500 рублей и 10 300 рублей, на общую сумму 22 800 рублей в рассрочку, без первоначального взноса. В счет оплаты долга ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей. После вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ с ответчика проводились удержания через службу судебных приставов, удержана сумма в размере 11 657,17 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 10 142,83 рублей, судебные расходы.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО3П. было отказано.

ФИО3П. не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в доводах которой и пояснениях суду, просит суд апелляционной инстанции решение и.о.мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца ФИО3П. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме согласно доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что несмотря на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей указанного дела, ответчик и ее дочь подтвердили, что в октябре 2013 г. у ФИО3П. купили две единицы товара одну для ответчика, а вторую для дочери на сумму 22 800 рублей, по факту через ОСП оплачено всего 11 657,17 рублей, суд, оценив представленные доказательства решил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого ИП ФИО3П. (продавец) передала ФИО1 (покупателю) товары: шуба женская стоимостью 12 500 рублей, шуба женская 10 300 рублей, всего на сумму 22 800 рублей, а покупатель обязался оплатить принятый товар без первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 1 000 рублей в счет оплаты по договору, оставшуюся сумму оплатить частями не позднее соответствующей даты внесения платежа согласно графику.

В соответствии с п. 5. Договора за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи подписан ответчиком ФИО1 лично.

Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи товара. Обязательства по договору ИП ФИО3П. выполнила надлежащим образом, передав ФИО1 в день заключения договора указанный товар, что ответчиком не оспорено, ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ею произведена оплата за товар: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи, госпошлина, а всего 45 369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Общая задолженность ответчика ФИО1 по договору купли-продажи товара на дату вынесения настоящего решения составляет 10 142,83 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании 10 142,83 рубля, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. обязательства по договору ответчиком исполнены и оснований для взыскания дописанной в договоре суммы не имеется.

Вместе с тем, ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи определен как обязательство, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса или неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, истец по договору купли-продажи продал ответчику шубу и куртку, за которую ответчик обязался оплатить денежные средства. Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, подтвердил, что добровольно принял на себя обязательства оплатить товар, приобретенный для себя (шуба) и для своей дочери (куртка). Также пояснил, что запись в договор о приобретении товара на общую сумму 22800 руб. делалась в ее присутствии.

В связи с задержкой оплаты по договору, истец просил взыскать задолженность по договору, требования о возврате товара им не заявлялись, с учетом приобретения шуб в 2013 году, как и требования о расторжении договора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению материальных норм права.

Таким образом, в пользу истца следовало взыскать остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 142,83 рубля. При этом, доводы ответчика, что она приходила и оплачивала товар в размере 12500 руб., о чем вносилась запись в договор от ДД.ММ.ГГГГ, своего доказательства в суде не нашли.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405,71 рубль, оплаченная при обращении в суд 1 инстанции, а также 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы. Взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде 1 инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ИП Кудрявцевой ФИО6Прано удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10142.83 руб., расходы на оплату госпошлины 405.71 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде 1 инстанции в размере 3000 руб., а всего 13 698,54 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2018 г.