Решение по делу № 33-6668/2010 от 28.07.2010

Судья - Ваганова К.Б. Дело № 33-6668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Постоноговой О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать Постоноговой О.В. в удовлетворении иска к ООО «Организация» о взыскании задолженности по оплате жилья в размере 31 320 рублей, возврата госпошлины в сумме 1 139 руб.60 копеек в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца Постоноговой О.В., представителя ответчика Лейба А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоногова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по оплате за найм жилья в размере 24 360 рублей, указав, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2004 года была предусмотрена ежемесячная выплата на оплату затрат на жилье. Соглашение пролонгировалось дополнительными соглашениями от 30.09.2005 года, от 20.12.2006 года. С 01.09.2009 года выплаты были прекращены.

В судебном заседании истец Постоногова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика 31 320 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, - 1139 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика Лейба А.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Постоногова О.В.. В кассационной жалобе указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд основывался на дополнительном соглашении от 19.06.2009 года, по которому ответчик не оплачивает наем жилого помещения. Данный вывод суда не основан на законе. Данное соглашение не имеет юридической силы, как не подписано. Полагает, что расторжение соглашения от 30.07.2004 года возможно только в случае расторжения трудового договора, нарушения ответчиком трудовой дисциплины. Суд не учел, что ни одно из указанных обстоятельств не наступило.

ООО «Организация» поданы возражения на кассационную жалобу, в которой указывается, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постоногова О.В. работала в ООО «Организация» с 24 ноября 2003 года по 1 июня 2010 года.

30.06.2004 года между ней и работодателем было заключено соглашение об оплате за найм жилья. Согласно п.2.1.1 работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за проживание в г.Добрянка на условиях и в размере, определенных настоящим соглашением. В соответствии с п.2.1.2 размер компенсации устанавливается приказом директора и не должен составлять более 2500 рублей за месяц проживания в г.Добрянка. Согласно п.2.3 компенсация выплачивается на основании письменного заявления работника, один раз в квартал. Соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2005 года (п..4.1 Соглашения).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Постоноговой О.В. не имеется, соглашение об оплате жилья не действовало в юридически значимый период.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение соглашения от 30.07.2004 года возможно только в случае расторжения трудового договора, нарушения ответчиком трудовой дисциплины, поскольку эти обстоятельства не наступили, ответчик обязан был производить ей оплату за найм жилья по день увольнения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Следовательно, выплата работнику денежных сумм за найм жилья является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работодателем работнику сверх гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Соглашением между истцом и ответчиком срок указанной выплаты была установлен по 30.06.2005 года. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 года был изменен п.2.1.2 соглашения, он был изложен в следующей редакции «Размер компенсации устанавливается приказом директора и не должен составлять более 3000 (трех тысяч рублей) за месяц проживания в г.Добрянка», дополнительным соглашением от 20.12.2006 года размер компенсации был определен с 01.07.2007 года в размере не более 4000 рублей (л.д.8,9).

Поскольку после окончания срока действия соглашения от 30.06.2004 года были подписаны два дополнительных соглашения, следовательно, срок данного соглашения был продлен. По общему правилу, договор пролонгируется на тот же срок, на который был заключен первоначально. Срок действия соглашения следует исчислять с даты действия новой редакции соглашения - с 01.01.2007 года.

Ответчику было направлено истцом для подписания дополнительное соглашение от 19 июня 2009 года.. Данное соглашение истцом получено. Письмом от 10 ноября 2009 года истица была уведомлена ответчиком о том, что оснований для оплаты за найм жилья не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не дал согласие на продление соглашения о выплате работнику денежных сумм за найм жилья. Пролонгация - это автоматическое продление договора, когда обе стороны не заявляют об его изменении или о расторжении. Оснований для взыскания сумм за период с 01.09.2009 года по 31.05.2010 года не имеется.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Постоноговой О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.