Решение по делу № 33-5375/2012 от 18.06.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П.                    Дело № 33-5375/2012

                                        А-22

25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина к Шаниной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шаниной Е.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Шанину Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и осуществить её снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шаниной Е.П. в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина обратился в суд с иском к Шаниной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2008 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в неделимом фонде СПК им. Калинина, зарегистрирована Шанина Е.П. В декабре 2011 года Шаниной Е.П. выделено другое жилое помещение по ул. <адрес>, заключен договор коммерческого найма. Поскольку фактически ответчица никогда в спорном жилом помещении не проживала, постоянно проживает в <адрес>, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шанина Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в <адрес> у нее проживает дочь ФИО11., которая в настоящее время находится на операции, в результате чего Шанина Е.П. вынуждена ухаживать за ней, в связи с чем, периодически выезжает ухаживать за дочерью. Также указывает, что другого жилья кроме как спорной квартиры у нее нет. Свидетели, указанные в решении суда являются работниками СПК им. Калинина и лицами, заинтересованными в исходе дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, объяснениям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 107,109,671,678,20 ГК РФ, ст.10,71,83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина, исходя из следующего.

Согласно Уставу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина, он учрежден решением общего собрания от 13 июня 1997 в соответствии с Законом РФ «О сельской кооперации». Кооператив является юридическим лицом, имеет право самостоятельного хозяйствующего субъекта, самостоятельный баланс. Как коммерческая организация СПК им. Калинина вправе самостоятельно распоряжаться своей собственностью в соответствии с компетенцией, установленной Уставом, Законом о сельской кооперации, ГК РФ.

Жилой фонд, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включен в уставный капитал СПК им. Калинина, состоит на балансе кооператива, в муниципальную собственность сельсовета не передана.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2005 году была предоставлена Шаниной А.Т., как фельдшеру на период работы в Погодаевском фельдшерско-акушерском пункте. С 22 февраля 2008 года зарегистрирована в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчица никогда в спорной квартире не проживала, постоянно с 2008 года проживает в <адрес>. Со стороны истца препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось, бремя расходов на содержание жилья ответчица не несет.

Также суд первой инстанции правильно указал, что длительное отсутствие Шаниной Е.П. в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер, не проживает в указанном жилом помещении без уважительных причин. Вещи ответчицы, оставшиеся в квартире, вывезены на хранение на склад СПК им.Калинина, так как замки на входной двери сорваны, квартира брошена.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актами от 15 июля 2011 года и от 21 июля 2011 года, фотографиями, материалами прокурорской проверки, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, приказом председателя СПК им.Калинина от 03 декабря 2011 № Шаниной Е.П. выделено другое жилое помещение по адресу: с.<адрес> на основании ее заявления, 02 декабря 2011 с ответчицей заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой <адрес> у Шаниной Е.П. не имеется.

Поскольку Шанина Е.П. по вышеуказанным основаниям утратила право пользования жилым помещением, то в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд правомерно удовлетворил требование о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шаниной Е.П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. В обоснование исковых требований СПК им.Калинина представлены соответствующие доказательства, которым дана всесторонняя и объективная оценка судом первой инстанции, постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Е.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: