Решение по делу № 33-4150/2015 от 09.11.2015

Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Н. В.П. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2015 года по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП Н. В.П., К. Л.В., К. Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее банк) обратилось в суд с иском к ИП Н. В.П., К. Л.В., Н. Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что <...> года с ИП Н. В.П. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до <...> года, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 0,087 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К. Л.В., Н. Д.В. <...> года заключены договоры поручительства, с Н. Д.В. в этот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Обязательства ответчиками не исполнены.

Банк с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании ИП Н. В.П., К. Л.В., Н. Д.В. участия не принимали.

Представитель банка Н. Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Н. В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки.

Н. В.П., К. Л.В., Н. Д.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя банка Н. Е.К., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от - исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, <...> года с ИП Н. В.П. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до <...> года, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 0,087 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К. Л.В., Н. Д.В. <...> года заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - * руб. * коп., пени по просроченному основному долгу - * руб. * коп., пени по просроченным процентам - * руб. * коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 210740, 2012 года выпуска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела - приложения № к договору залога от <...> года, рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска составляет * руб., указанная сумма ответчиками не оспорена. Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. является правильным.

Доводы жалобы Н. В.П. о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от. 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о снижении цени по основному долгу до * руб. и пени по процентам до * руб.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ИП Н. В.П. условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с каждого ответчика государственная пошлина.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.