Решение по делу № 2-1025/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1025/2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 2 июля 2015 года.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк», операционный офис Воронежский – /Манаенков А.С./ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк», операционный офис Воронежский, к ИП /Волынкц И.А./, /Волынец М.А./ и /Горбунова О.П./ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд, с иском к ответчикам ИП /Волынкц И.А./, /Волынец М.А./ и /Горбунова О.П./ о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующее.

28.12.2012 года между ОАО (ныне и далее по тексту ПАО) «Росгосстрах Банк» и ответчиком ИП /Волынкц И.А./ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, до 28.12.2015 года под 19,5% годовых для инвестиционных целей. Однако начиная с 17.03.2015 года, ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита и уплате процентов по договору. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, между банком и ответчицей ИП /Волынец М.А./ был заключен договор поручительства, а с ответчицей /Горбунова О.П./ заключен договор залога автомобиля. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а так же обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» /Манаенков А.С./ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением /л.д.83,88,89-93/, в суд не явилась. В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

28.12.2012 года между ОАО (ныне ПАО) «Росгосстрах Банк» и ответчиком ИП /Волынкц И.А./ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2050000 рублей, до <Дата обезличена> года, который был подписан собственноручно ответчиком /л.д. 10-14/. Дополнительным соглашением № были изменены условия обеспечения кредита по договору /л.д. 15/. С условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, графиком платежей ответчик был ознакомлена и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии, со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно представленной истцом выписки по расчетному счету ИП /Волынкц И.А./ /л.д. 16-25/, последний не исполняет указанных обязательств, в связи с чем у него перед заемщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. что подтверждается расчетом задолженности /л.д.26-28/. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ИП /Волынкц И.А./ задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчицей /Волынец М.А./ был заключен договор поручительства /л.д.29-31/, а с ответчицей /Горбунова О.П./ договор залога автомобиля /д.д. 32-35/. В силу условий Договора залога. взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязанности по кредитному договору. Согласно ответа МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, указано, что залоговый автомобиль принадлежит /Горбунова О.П./ на праве собственности /л.д. 87/.

В свою очередь ответчики в судебное заседание не явились, и никаких заявлений, ходатайств в суд не предоставили. Были извещены надлежащим образом /л.д.88-90/. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство и установление его начальной продажной стоимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд /л.д.7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП /Волынкц И.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 36640016432, и /Волынец М.А./ <Дата обезличена> года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» операционный офис «Воронежский», юридический адрес: <адрес> дата гос. регистрации в качестве ЮЛ 05.09.1994 года, задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- начисленные проценты и комиссии <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /Горбунова О.П./ <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> удовлетворив требования кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» из стоимости автомобиля.

Взыскать с ИП /Волынкц И.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № и /Волынец М.А./ <Дата обезличена> года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» операционный офис «Воронежский», юридический адрес: <адрес>., дата гос. регистрации в качестве ЮЛ 05.09.1994 года судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ворона.