Решение по делу № 2-537/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Кириенко В.В., представителя истца Тусляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми __.__.__ дело по иску Кириенко В.В. к Зиновьевой Н.Г., Медведковой (Наумовой) А. С., МБУ "Телерадиоинформационный центр" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Медведковой А.С. на заседании: "Прошу принять меры к депутату Кириенко В.В. и, по возможности, оградить меня от его оскорблений и угроз. Я реально боюсь физической расправы и воспринимаю его угрозы, опасаясь за свое здоровье", написанные в обращении к Зиновьевой Н.Г. и Смирнову П.В.; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Зиновьевой Н.Г.: "Он пришел и пытался выгнать из помещения сотрудника, который там находился на рабочем месте. Чего он добивался? Может быть, чтобы этого сотрудника уволили?", "Меня возмутило его поведение", "Прошу принять меры к депутату Кириенко В.В. и, по возможности, оградить меня от его оскорблений и угроз. Я реально боюсь физической расправы и воспринимаю его угрозы, опасаясь за свое здоровье". Просит обязать МБУ "Телерадиоинформационный центр" предоставить ему 15 минут эфирного времени телеканала г. Инты телестудии "5 канал" в программе "Акцент событие" для реализации права ответа на распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, с трансляцией записи его выступления в вечернем эфире, а также повторением в утреннем и дневном эфире следующего дня; взыскать с Зиновьевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., взыскать с Медведковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.; взыскать с Зиновьевой Н.Г. и Медведковой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. в равных долях по <....> руб. с каждого. В обоснование исковых требований указал, что является депутатом Совета МОГО "Инта". __.__.__ состоялось тридцать второе заседание Совета МОГО "Инта", на котором депутат Зиновьева Н. Г. заявила об имеющемся у нее обращении избирателя, жительницы г. Инты. При этом не были оглашены фамилия, имя и отчество жительницы, написавшей обращение, с самим обращением его не ознакомили. Вместе с тем, Зиновьева Н.Г. распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение Медведкой было также направлено в адрес Главы Администрации МОГО "Инта" Смирнова П.В., что находит свое отражение в Протоколе Заседания на стр. 8. Заседание частично транслировалось __.__.__ в эфире телестудии "5 канал" г. Инты в программе "Акцент событие", повтор указанной программы транслировался __.__.__ в утреннем и дневном эфире телеканала г.Инты РК телестудии "5 канал". В частности, в указанной программе было освещено заявление Зиновьевой Н.Г., основанное на обращении Медведковой А.С., обсуждение депутатами его противоправного поведения, внесенные предложения депутатов принести извинения Медведковой А.С. в связи с его противоправным поведением. Вместе с тем его объяснения в программе "Акцент событие" не транслировались. Зиновьевой Н.Г. была дана негативная оценка его поведения и были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящие оскорбительный характер.

В предварительном судебном заседании __.__.__ истец и его представитель Туслякова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив их в части: просили возложить на Медведкову (Наумову) А.С. обязательство опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Зиновьеву Н.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кириенко В.В.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части, просили обязать Зиновьеву Н.Г. огласить резолютивную часть решения по настоящему делу после вступления его в законную силу на ближайшем заседании Совета МОГО "Инта".

Ответчики Медведкова (Наумова) А.С. и Зиновьева Н.Г. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресатов по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчик Медведкова (Наумова) А.С. в отзыве на иск (л.д. 28) указала, что __.__.__ состоялся прием депутата Кириенко В.В.на пгт.Верхняя Инта согласно утвержденного графика. На прием пришли два человека: Н. и П. Во время проведения бесед с гражданами Кириенко В.В. агитировал жительниц, чтобы они подавали в суд на управляющую компанию, Водоканал и Энергосбыт. Из разговора она поняла, что за составление заявлений в суд он берет деньги. В ходе приема Кириенко В.В. неоднократно просил ее покинуть помещение, но она ему отказывала, так как данное помещение являлось ее рабочим местом. После очередного отказа покинуть помещение Кириенко В.В. встал из-за стола, стал кричать на нее, размахивая руками, говорил, что привлечет правоохранительные органы, чтобы вывести ее из помещения. Такие его действия очень ее напугали, у нее возникла мысль вызвать полицию. После общения с депутатом, П. обратилась к ней по сбору документов на МВК. В это время депутат Кириенко В.В. собрал свои документы со стола и стал направляться на выход. Она задала ему вопрос: "Вы закончили свой прием?", в ответ в ее адрес посыпались оскорбления, в том числе нецензурные, он угрожал ей, говорил, что еще с ней разберется и лучше ей с ним на улице не встречаться, так как она его очень разозлила. Так как его угрозы физической расправы она восприняла реально, очень испугалась за свое здоровье и жизнь, так как находится в разной весовой категории с ним, обратилась к депутату Зиновьевой Н.Г., чтобы она как депутат и коллега Кириенко В.В. призвала его к совести с целью утихомирить и не развивать конфликта дальше.

Представитель ответчика МБУ "Телерадиоинформационный центр" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании __.__.__ представитель Лузай Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что сессия Совета МОГО "Инта" ими освещалась по телевидению, комментарии Кириенко В.В. по поводу обращения Медведковой А.С. не были даны, потому что не содержали ни подтверждения позиции, ни ее опровержения, только его мнение, что он так не делал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что __.__.__ состоялось тридцать второе заседание Совета МОГО "Инта", на котором присутствовали 21 депутат. Депутат Совета МОГО "Инта" Зиновьева Н.Г. высказалась, что у нее на руках имеется обращение избирателя, жительницы г. Инты, о систематическом хамстве депутата Кириенко В.В. Просила внести в раздел "Разное" рассмотрение этого заявления и принять какое-то решение по поводу поведения депутата. Из протокола заседания Совета усматривается, что имело место обращение гражданки Медведковой. В выступлении Зиновьева Н.Г. отметила, что все депутаты ведут приемы: "У депутата Кириенко В.В. нет офиса, он попросил предоставить ему помещение. Помещение ему было предоставлено. Он пришел и попытался выгнать из помещения сотрудника, который там находился на рабочем месте. Чего он добивался? Может быть, чтобы этого сотрудника уволили? По Трудовому Кодексу работник не может отсутствовать на рабочем месте более двух часов (прием у депутата предполагался более двух часов). Меня возмутило его поведение. Она (Медведкова) пишет: "Прошу принять меры к депутату Кириенко В.В. и по возможности оградить меня от его оскорблений и угроз. Я реально боюсь физической расправы и воспринимаю его угрозы реально, опасаясь за свое здоровье".

Также из протокола следует, что данный вопрос обсуждался присутствующими на заседании Совета лицами. Из высказывания руководителя администрации Смирнова П.В. следует, что аналогичный документ получил и он. В протоколе заседания Совета отражено высказывание Кириенко В.В.: "… По поводу Медведковой (Наумовой) А. С. - не достоверные сведения. Она работник администрации, ее рабочее место в поселковой администрации. У меня назначен там прием. У Медведковой А.С. рабочее время в пятницу до <....> часов. Я позвонил ей, она сказала, что не поедет. Я ответил: "буду звонить руководителю, выяснять". Затем она сказала, что откроет. Я приехал, открыли, пришли два человека. С одним побеседовали. Другой сказал, что у него по ____, не соответствует гидрант, течет вода. Я сказал Медведковой (Наумовой) А. С., что через полчаса вернусь, было <....>. Мы уехали. В <....> час. я вернулся, дверь закрыта… Я просил Медведкову А.С., что хотел поговорить с людьми наедине. Она ответила: только в моем присутствии… У нас не было конфликта".

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пояснения по факту обращения Медведковой А.С. давались.

Кроме того, заседание Совета частично транслировалось __.__.__ в программе "Акцент-событие" телестудии "5 канал", повтор указанной программы транслировался __.__.__ в утреннем и дневном эфире.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью указанного эфира. Так, согласно записи, в эфире не прозвучали фамилия и имя обратившегося к депутату Зиновьевой Н.Г., однако оглашено, что обращение от специалиста поселковой администрации Верхняя Инта, аналогичное обращение поступило на имя руководителя Администрации МОГО "Инта", депутат Зиновьева Н.Г. держит в руках лист с текстом из которого цитирует фразы. Объяснения по данному поводу от Кириенко В.В. в эфире программы не демонстрировались, что также подтвердила в предварительном судебном заседании представитель ответчика МБУ "Телерадиоинформационный центр" Лузай Е.С.

Ответчик Медведкова (Наумова) А.С. в отзыве на иск подтвердила факт присутствия ее на приеме депутатом Кириенко В.В. граждан, указала, что он кричал на нее, размахивая руками, оскорблял, нецензурно высказывался в ее адрес, угрожал ей, говорил, что еще с ней разберется и лучше ей с ним на улице не встречаться, так как она его очень разозлила. Поскольку его угрозы физической расправы она восприняла реально, очень испугалась за свое здоровье и жизнь, так как находится в разной весовой категории с ним, обратилась к депутату Зиновьевой Н.Г., чтобы она как депутат и коллега Кириенко В.В. призвала его к совести с целью утихомирить и не развивать конфликт дальше. То есть подтверждается факт сообщения указанных сведений Зиновьевой Н.Г.

В судебном заседании свидетель П. показала, что __.__.__ обращалась на прием к депутату Кириенко В.В., который проходил в здании администрации поселка Верхняя Инта. На приеме присутствовала сотрудник, которая там работает, Медведкова. Свидетель к ней за консультацией не обращалась, при ней (при свидетеле) Кириенко В.В. не говорил, чтобы не мешали вести прием, так же ей не предлагалось составить какой-либо иск и заплатить за него деньги. Кириенко В.В. в адрес сотрудника ничего оскорбительного, нецензурного не говорил. Свидетель предложила Кириенко В.В. показать проблему, с которой она обратилась на прием, на месте. Она и Кириенко В.В. вместе вышли из помещения, наедине с Медведковой он не оставался. Когда выходили, Медведкова сказала, что сидеть не будет, так как у нее закончился рабочий день, на что Кириенко В.В. ответил, что у него прием еще целый час.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 №3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в обращении Медведковой (Наумовой) А.С., соответствуют действительности, то есть имели место __.__.__ во время осуществления депутатом Кириенко В.В. приема граждан в здании администрации ____.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Медведковой (Наумовой) А.С. в обращении к депутату Зиновьевой Н.Г., не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные сведения являются недостоверными и порочащими истца, поскольку они относятся непосредственно к нему, несут негативный смысл, характеризуют истца с отрицательной стороны как агрессивного, несдержанного человека, человека, который может запугать и причинить физический вред другому гражданину. Распространение данных порочащих сведений в отношении него влияют на его деловую репутацию и доброе имя, которые являются одним из необходимых условий для успешной политической деятельности как депутата Совета МОГО "Инта". Также распространение такого рода сведений негативно отражается на престиже в целом других депутатов Совета МОГО "Инта".

Обращение Медведковой (Наумовой) А.С. частично оглашалось депутатом Зиновьевой Н.Г. __.__.__ на заседании Совета МОГО "Инта". Выражения, употреблявшиеся Зиновьевой Н.Г., носили императивный характер, общий смысл ее речи сводился к тому, что она, не сомневаясь в правдивости указанного обращения, указывала на недостойное поведение истца. Данное заседание транслировалось по телевидению, в связи с чем несоответствующие действительности сведения стали известны неопределенному кругу лиц, при этом высказывания Кириенко В.В. по указанному обращению не демонстрировались

Выступление Зиновьевой Н.Г. суд не признает выражением ее мнения в силу императивности и утвердительной формы употреблявшихся ею выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных вп. 2-5настоящей статьи, устанавливается судом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает доказанным, что ответчиками нарушено право истца на доброе имя, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер распространенных сведений, степень распространения сведений Медведковой (Наумовой) А.С. (в обращении к депутату Зиновьевой Н.Г.) и Зиновьевой Н.Г. (на заседании Совета МОГО "Инта" с участием приглашенных лиц, представителей СМИ и транслировавшегося по телевидению), суд считает разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Медведковой (Наумовой) А.С. в размере <....> руб. и с Зиновьевой Н.Г. в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Суд полагает, что опровержение сведений, распространенных Медведковой (Наумовой) А.С., путем направления ею опровержения в адрес Зиновьевой Н.Г. является нецелесообразным, поскольку Зиновьевой Н.Г., как стороне по настоящему делу, решение будет направлено судом.

Истец просит возложить на Зиновьеву Н.Г. обязанность после вступления в силу настоящего решения зачитать его резолютивную часть на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Совета МО ГО "Инта", обязать МБУ "Телерадиоинформационный центр" предоставить ему эфирное время для реализации права ответа на распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу с трансляцией записи выступления в вечернем эфире, а также повторением в утреннем и дневном эфирах следующего дня, что суд находит обоснованным и соразмерным опровержением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками Зиновьевой Н.Г. и Медведковой (Наумовой) А.С. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кириенко В.В. сведения, изложенные в обращении Медведковой (Наумовой) А. С. к депутату Зиновьевой Н.Г.: "Прошу принять меры к депутату Кириенко В.В. и, по возможности, оградить меня от его оскорблений и угроз. Я реально боюсь физической расправы и воспринимаю его угрозы, опасаясь за свое здоровье".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кириенко В.В. сведения, распространенные Зиновьевой Н.Г.: "Он пришел и пытался выгнать из помещения сотрудника, который там находился на рабочем месте. Чего он добивался? Может быть, чтобы этого сотрудника уволили?", "Меня возмутило его поведение", "Прошу принять меры к депутату Кириенко В.В. и, по возможности, оградить меня от его оскорблений и угроз. Я реально боюсь физической расправы и воспринимаю его угрозы, опасаясь за свое здоровье".

Возложить на депутата Совета МОГО "Инта" Зиновьеву Н.Г. обязанность после вступления в силу настоящего решения зачитать его резолютивную часть на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Совета МО ГО "Инта".

Обязать МБУ "Телерадиоинформационный центр" предоставить Кириенко В.В. эфирное время для реализации права ответа на распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу с трансляцией записи выступления в вечернем эфире, а также повторением в утреннем и дневном эфирах следующего дня.

Взыскать с Медведковой (Наумовой) А. С. в пользу Кириенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Зиновьевой Н.Г. в пользу Кириенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>