Дело № 2-193/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2018 года Санкт-Петербург
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Сабировой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Маргаряну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Маргаряну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД ФИЕСТА» г.н.з. №, под управлением водителя Маргаряна А.К., и автомашины марки «РЕНО Логан» г.н.з. №, под управлением водителя Воробьева В.А. и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Маргаряном А.К. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения дела по существу истцом с учетом результатов судебной экспертизы были исковые требования уточнены, в связи с чем Воробьев В.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 198-200).
Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209), ранее исковые требования поддержал в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маргарян А.К. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Горлову И.И., который в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, полагая их не основанными на законе. Результаты экспертизы не оспаривал, указав на то, что с размером ущерба согласны. Не оспаривал того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Возражал против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 210-211).
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФОРД ФИЕСТА» г.н.з. №, под управлением водителя Маргаряна А.К., и автомашины марки «РЕНО Логан» г.н.з. №, под управлением водителя Воробьева В.А. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Маргаряном А.К., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Более того, из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что свою виновность в ДТП Маргарян А.К. не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика Маргаряна А.К. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Истец первоначально просил взыскать с ответчика Маргаряна А.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Расчет указанной суммы был произведен истцом на основании отчета ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» (л.д. 18-52).
Ответчик, полагая стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной, а также ставя под сомнение относимость некоторых повреждений автомобиля истца к данному дорожно-транспортному происшествию, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, видимые повреждения на автомашине истца, отображенные в материалах ДТП и в отчете об оценке ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» могла быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 171-181)
Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО Логан» г.н.з. №, без учета износа составила <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Маргаряна А.К. не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа приняты судом во внимание с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» в размере <данные изъяты> (л.д. 66). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>
Воробьев В.А. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены только в судебном порядке, в связи с чем обязанности у ответчика по выплате ущерба до решения суда не возникло.
Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, обосновывая указанные требования тем, что невыплата денежных средств ответчиком причинила ему сильные моральные и душевные страдания.
Поскольку стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств причинения Воробьеву В.А. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе в части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 85-86).
Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом определением суда расходы по её оплате были возложены на Маргаряна А.К.
Оплата экспертизы не была произведена ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается уведомлением экспертного учреждения (л.д. 169).
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 170).
Поскольку в материалы дела не представлено ответчиком подтверждения, что в настоящее время расходы по оплате судебной экспертизы возмещены суд полагает возможным взыскать указанные расходы с Маргаряна А.К. в пользу Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.
Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 9) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Воробьева В.А. в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.
Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 95, 98, 100, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева В.А. к Маргаряну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Маргаряна А.К. в пользу Воробьева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Маргаряна А.К. в пользу Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018 года.