Решение по делу № 2-625/2016 от 19.01.2016

2 – 625/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 03 марта 2016 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя ответчика Овсянниковой И.А., место жительства которой неизвестно, адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи – Юг» к Овсянниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» обратилось в суд с иском к Овсянниковой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56898,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,97 рублей, на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчик взял в долг денежную сумму 10000 рублей. Срок возврата определен п.2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 10000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2100 рублей, рассчитанных по 25.10.2013 г. Сумма к взысканию составила 12100 руб., 242, 00 руб. - сумма госпошлины и 1000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки:

1 платеж – 15.05.2014 г. в сумме 5438, 58 руб.;

2 платеж – 16.06.2014 г. в сумме 4637, 68 руб.;

3 платеж – 17.07.2014 г. в сумме 3265, 74 руб.

В соответствии с положениями п.1.2 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Согласно расчетам сумма компенсации за пользование (проценты по договору) за период с 26.10.2013 г. по 17.07.2014 г., с учетом поступивших оплат, составили 47482 рубля 95 коп.

Сумма штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, снижен до 0,25%, после чего составила 6995, 87 рублей, а сумма штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата, предусмотренного п. 4.1 Договора составила 2420 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 56898, 82 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1906 рублей 97 коп. и расходы на оказание юридической помощи – 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Овсянникова И.А. была уведомлена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об отсутствии адресата, по данным ТП УФМС России по РО ответчик Овсянникова И.А., значится зарегистрированной <адрес> (л.д. 28), т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Овсянниковой И.А., извещенной по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 17.02.2016 года, интересы ответчика Овсянниковой И.А., место жительства которой неизвестно, назначена представлять адвокат Зверевского филиала РОКА Чепелевич Е.П.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чепелевич Е.П. против удовлетворения исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» возражала, пояснив, что в отсутствие ответчика невозможно установить точный размер задолженности. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному денежному обязательству, а также просила снизить размер расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав доводы представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» и Овсянниковой И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с котором общество предоставило Овсянниковой И.А. 10000 рублей со сроком возврата до 25 октября 2013 года (л.д. 8).

В установленный договором срок Овсянникова И.А. долг не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска Архангельской области <данные изъяты> <данные изъяты>. с должника Овсянниковой И.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» взыскана сумма займа 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2100 рублей, 242 руб. - сумма госпошлины, расходы на оказание юридической помощи – 1000 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки:

1 платеж – 15.05.2014 г. в сумме 5438, 58 руб.;

2 платеж – 16.06.2014 г. в сумме 4637, 68 руб.;

3 платеж – 17.07.2014 г. в сумме 3265, 74 руб.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом с 26.10.2013 г. по 17.07.2014 г., с учетом поступивших оплат.

Как следует из пункта 1.2. договора займа ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом составляет 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1,3 % (с 0,7% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Вопреки указанным разъяснениям и существу условий договора, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2013 г. по 17..2014 г., с учетом поступивших оплат, <данные изъяты> исходя из 2% в день, несмотря на то, что по своей правовой природе 1,3% из них, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование займом, суд исходит из процентной ставки 0,7%, определенной п. 1.2 договора займа, суммы долга, с учетом поступивших оплат и периода начисления, указанного истцом, исходя из поступивших оплат: 202, 32, и 31 день соответственно. При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом составит: 10000 руб. х 0,7% х 202 дня = 14140 рублей; 7903, 42 руб. х 0,7% х 32 дня = 1770, 24 рублей; 3265, 74 руб. х 0,7% х 31 день = 708, 66 руб., а всего – 16618, 90 руб.

Неустойка, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, таким образом составляет 47482 руб. 95 коп. – 16618 руб. 90 коп. = 30864 руб. 05 коп.

Что касается ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафных неустоек, то суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,7% до 2% (пункт 1.2. договора), пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) и штраф в размере 20% от суммы задолженности (пункт 4.1. договора). Однако Гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, на Овсянникову И.А. может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 1.2. договора займа.

С учетом этого, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в рамках пункта 1.2. договора займа. В этом случае размер неустойки составит 30864 руб. 05 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд считает, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что сумма долга в размере 15000 рублей являлась незначительной, договорная ставка неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, сумма неустойки в разы превышает сумму долга. С учетом изложенного, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Овсянниковой И.А. в пользу истца, по договору займа <данные изъяты> составляет 16618, 90 рублей + 3000 рублей = 19618 рублей 90 коп.

По мнению суда, расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Овсянниковой И.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 784,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 19618 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22403 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 03.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░