Решение по делу № 2-2624/2014 от 24.07.2014

копия

Дело № 2-2624 18 августа 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску ЕМ. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЕМ. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 5 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копейки, за оценку им уплачено .... рублей. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы, штраф.

Истец ЕМ., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду заявлении иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до .... рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Ответчик СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица ВП,, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 марта 2012 года в 14 часов 12 минут в г. Котласе Архангельской области на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова – Володарского произошло ДТП, в ходе которого ВП,, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», движущемуся со встречного направления, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ВП,

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 5 марта 2012 года ВП, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ВП, явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ЕМ. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ВП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ЕМ. застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, произошедшее 5 марта 2012 года в г. Котласе Архангельской области на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова – Володарского, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № 032/0032/03 от 17 мая 2014 года составляет с учетом износа .... рублей .... копейки.

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей .... копейки.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику СОАО «ВСК», который застраховал его гражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждено, что СОАО «ВСК» при обращении к нему 11 марта 2012 года ЕМ. признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и 29 марта 2012 года произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек (до обращения истца с иском в суд).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ЕМ. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения.

13 августа 2014 года СОАО «ВСК» в добровольном порядке до вынесения решения судом перечислило истцу страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек.

Таким образом, размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил .... рублей .... копейки.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по составлению отчета № 032/0032/03 от 17 мая 2014 года истец уплатил ИП Ермакову А.С. .... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, выразившего в выплате страхового возмещения в меньшем размере, а также необходимостью досудебной подготовки, расходы по оценке в сумме .... рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченных сумм с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей (....).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма .... рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – .... рублей, в остальной части иска к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЕМ. заключил с ИП Ермаковым А.С. договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года.

На основании договора Ермаков А.С. оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 18 августа 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ЕМ. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ЕМ. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ЕМ. страховую выплату в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.

В иске ЕМ. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова