Решение по делу № 2-1920/2019 ~ М-1086/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 300 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения 572 рубля за каждый день просрочки, убытки в виде расходов: почтовые расходы в размере 170 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, за услуги по диагностике геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак Р636163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилей ФИО10 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 256 500 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ФИО9». Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить возникшую разницу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе отказал в доплате денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 8100 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 81 рублей за каждый день просрочки 26,87 рублей, убытки в виде расходов: почтовые расходы в размере 170 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, за услуги по диагностике геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилей <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО5 которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере 256 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, обратился к независимому эксперту ФИО11», согласно выводам которого размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, составляет сумма в размере 313 700 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате полной суммы страхового возмещения. Однако ответчик ответил отказом в выплате денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ИП ФИО7 следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 264 588 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, представленных истцом, и судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, а именно 8100 рублей. Это в большей степени обусловлено тем, что в досудебной экспертизе истца необоснованно указано на необходимость замены деталей, которые подлежат ремонту, т.е. эта разница обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностей расчета. Вместе с тем, также установлены подлежащие ремонтному воздействию детали, которые не были учтены ответчиком при выплате страхового возмещения, стоимость их ремонта с учетом износа составляет 2687 рублей, т.е. эта разница не обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностями расчета.

Таким образом, заключением судебной экспертизы полностью опровергается заключение досудебной экспертизы, представленной истцом. В связи с изложенным суд не принимает предоставленное истцом заключение досудебной экспертизы и считает его полностью недостоверным.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10%, однако разница в размере 2687 рублей не является результатом применения различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей, не учтенных ответчиком, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в своих пояснениях эксперт ФИО7

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом дополнительных деталей (узлов, агрегатов) (т.е. судебный эксперт включил дополнительные элементы и работы при определении стоимости восстановительного ремонта), суд полагает необходимо взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2687 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8100 рублей.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка в размере не более невыплаченного стразового возмещение, т.е. 2687 рублей, подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 26,87 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 14500 рублей, и связанные с ее проведением расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3000 рублей. Суд полагает, что поскольку досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, была полностью опровергнута судебным экспертом, судом не была принята как доказательство, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции истцом были понесены почтовые расходы в размере 170 рублей, связанные с направлением документов ответчику. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договора поручения на совершение юридического действия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, проделанной представителем работе, учитывая установленные по делу обстоятельства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2687 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26,87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: