Решение по делу № 2-694/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-694/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО4,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности, Фефелова М.А.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 11 ноября 2015 года в 20.00 час. в г. Иванове по ул. Генерала Хлебникова в районе дома 52 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Согласно заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» №11.2015/12 причиненный автомобилю ущерб составил 341614 рублей, величина УТС – 8227 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 11 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 231000 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени оставшаяся часть суммы страхового возмещения не выплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 110614 рублей, УТС – 8227 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 1000 рублей, почтовые расходы 150 рублей + 432,80 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 33490,85 рублей, остальные требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года в 20.00 час. в г. Иванове по ул. Генерала Хлебникова в районе дома 52 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ООО «АвтоСтраховаяПомощь» №11.2015/12, - 341614 рублей, УТС – 8227 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

11 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 231000 рубля. Поскольку указанная сумма ниже суммы, определенной экспертом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом 16 декабря 2015 года.

Поскольку ответ на претензию не получен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу страховщиком не выплачено, суд находит требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и сопутствующих убытков подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах судебной экспертизы, проведенной ИП Стародубцевым А.В. Согласно заключению судебной экспертизы № 024-02-СЭ/2016 от 05.02.2016г. стоимость устранения недостатков АМТС с учетом износа составляет 264490,85 рублей.

Заключение составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, данные, приведенные в исследовательской части, соответствуют другим представленным по делу доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 231000 рублей и ущербом, определённым на основании заключения ИП Стародубцева А.В., в размере 264490,85 рублей, а именно 33490,85 рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8227 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг ООО «АвтоСтраховаяПомощь» по производству экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1200 рублей, на изготовление копии заключения – 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 582,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 9000 рублей.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» указанные суммы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33490 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 8227 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, на изготовление копии заключения – 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 582,80 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 65 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2016 года

Копия верна

Судья                        Секретарь