Решение по делу № 2-13440/2016 от 21.11.2016

                                                                                               Дело № 2-13440/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.

с участием прокурора                                   Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Шмаков П.В. (далее – Шмаков П.В., истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик, работодатель), в котором просил:

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в форме замечания;

отменить приказ о выплате премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в уменьшенном размере, взыскать с ООО «ответчик» невыплаченную часть премии в сумме 100 480,00 руб.;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить Шмакова П.В. на работе;

взыскать с ООО «ответчик» заработную плату за время вынужденного прогула согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ООО «ответчик» денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения для приобщения к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных в материалы дела дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство в части увеличения размера заработка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, вместе с тем работодателем не представлены доказательства невозможности заключения договора на прежних условиях. Таким образом, по мнению прокурора, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор), действующего в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» в должности главного специалиста группы по работе с персоналом.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, по мнению истца, была незаконно уменьшена работодателем на 95,3%.

В связи с изменение организационных условий труда в ООО «ответчик», а именно переводом сотрудников в другую местность – АДРЕС, ссылаясь на невозможность сохранить условия трудового договора истца в части обеспечения питанием, Шмаков П.В. был уволен работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая, что дисциплинарное взыскание было применено к нему с нарушением норм трудового законодательства, а также, указав незаконность уменьшения премии и расторжении трудового договора, Шмаков П.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, дополнительных пояснениях, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В своем исковом заявлении Шмаков П.В. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению своего непосредственного руководителя - начальника управления по работе с персоналом и административным вопросам ФИО1 он составлял кадровые справки в отношении руководящих работников ООО «ответчик» для компании- учредителя - ООО «наименование», которые ранее были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ прежним начальником управления по работе с персоналом и административным вопросам ФИО2 и осенью ДД.ММ.ГГГГ и переданы учредителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснений», в которой первым заместителем генерального директора ООО «ответчик» Карповым П.Н. запрошены объяснения о причинах неверно указанных персональных данных родственников главного бухгалтера ФИО3 в справке, подготовленной работником для ООО «наименование», а именно - сведений о ее муже.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков П.В. сообщил о том, что у него не было информации об изменениях в персональных данных по родственникам ФИО3, поскольку сама главный бухгалтер названные данные отдельно не сообщала и лично проверила, и подтвердила указанные в справке сведения. При этом, истец пояснил, что внутренними документами ООО «ответчик», а также трудовыми договорами с сотрудниками, не предусмотрена обязанность работников предоставлять работодателю сведения о своих родственниках.

Тем не менее, не смотря на объяснения Шмакова П.В. и указанные им факты, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в форме замечания, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, подготовка кадровых справок входила в трудовые обязанности Шмакова П.В. и прямо предусматривалось пунктом ДД.ММ.ГГГГ его должностной инструкции.

Целью выполнения названной работы являлась ежегодная выверка и обновление персональных данных руководящих работников для передачи в ООО «наименование». При этом, для подготовки справок истец был наделен полномочием запрашивать у работников любые уточнения их персональных данных, а также сверять данные с личным делом работника (пункт 3.7 должностной инструкции).

Кроме того, следует отметить, что работник ФИО3 своевременно передавала свои персональные данные в группу по работе с персоналом. Таким образом, у Шмакова П.В. была возможность сверить ее данные со сведениями, имеющимися в личном деле, и в случае необходимости уточнить необходимую информацию и избежать указания недостоверных сведений в кадровой справке.

Тем не менее истец счел возможным без какой-либо перепроверки использовать справки, подготовленные в ДД.ММ.ГГГГ его руководителем ФИО2

Имеющиеся недостоверные сведения в кадровой справке были выявлены компанией- учредителем ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было сообщено в ходе телефонного разговора.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное выполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее допущение ошибки в кадровом документе, требования законодательства при применении к работнику дисциплинарного взыскания ООО «ответчик» были соблюдены. Так, работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Учитывая изложенное, изучив обстоятельства настоящего дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования об отмене приказа о выплате премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в уменьшенном размере и взыскании с ООО «ответчик» невыплаченной части премии в сумме 100 480,00 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «ответчик» (л.д. 22) в организации выплачивается премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности «в размере до одного должностного оклада каждая премия (размер определяется по решению Генерального директора Общества, без учета стажа работы работника)». Таким образом, Положение об оплате труда наделяет работодателя правом по своему усмотрению устанавливать размер премии для каждого конкретного работника и не гарантирует работнику выплату премии в размере должностного оклада.

Ответчик пояснил, что, определяя размер премии Шмакова П.В., работодателем были учтены недобросовестное отношение работника к труду и наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются доказательства того, что ряду других работников ООО «ответчик» также по определенным причинам была выплачена премия в размере, меньшем должностного оклада, в связи с чем судом признается несостоятельной ссылка истца о дискриминационном характере лишения его премии на 95,3% от оклада.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выплата Шмакову П.В. премии в размере ниже его должностного оклада соответствует локальному нормативному акту работодателя и не противоречит нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования об отмене вынесенного на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец сослался на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» было принято решение об отмене обеспечения работников бесплатным питанием. Ранее питание организовывалось у трех контрагентов (точки общественного питания), однако, как указал ответчик. это создавало ряд неудобств - точки общественного питания не успевали достаточно быстро обслуживать многочисленных работников компании, образовывались очереди, обеденный перерыв работников занимал больше отведенного времени. Названные проблемы отмечал и сам истец служебной записке о питании работников, в представленной ООО «ответчик» в материалы дела.

Поскольку проблемы с организацией питания затронули всех сотрудников, то они (кроме истца) признали обоснованность исключения из трудовых договоров пункта 8.3 об обеспечении бесплатного питания и подписали соответствующие дополнительные соглашения. Шмаков П.В. от подписания такого соглашения отказался, в результате чего истец остался единственным работником ООО «ответчик», которому вплоть до его увольнения организовывалось бесплатное питание.

На основании решения общего собрания участников ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № местонахождение организации было изменено с АДРЕС.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) датой фактического переезда офиса компании в АДРЕС являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шмакову П.В. был предложен перевод на работу в АДРЕС вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключённого трудового договора (л.д. 31, 32). Истец выразил свое согласие на такой перевод.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), с которыми также согласился работник, ООО «ответчик» было предложено осуществить перевод на работу в АДРЕС вместе с работодателем, а также в связи с изменением организационных условий труда заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, изложив пункт 1.3. в редакции: «Место работника: АДРЕС».

Из пояснений ответчика следует, что в последующем, исследовав возможность организации питания работников по новому адресу, ООО «ответчик» был сделан вывод о том, что поблизости нового офиса отсутствуют организации общественного питания, которые могли бы быстро и недорого обслуживать многочисленных работников. Названное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника Управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с изменениями организационных условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было возможности сохранить условие трудового договора истца об обеспечении его бесплатным питанием (п. 8.3 трудового договора).

Учитывая указанные выше обстоятельства, работодатель уведомил ДД.ММ.ГГГГ Шмакова П.В. в порядке статьи 74 ТК РФ о предстоящих через два месяца изменениях условий его трудового договора, а именно, об отмене обеспечения работника бесплатным питанием (л.д. 44). Уведомление также указывало на причину предстоящих изменений, а именно, изменение организационных условий труда - переезд в АДРЕС.

Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца до предстоящих изменений. В ту же дату Шмаков П.В. письменно отказался от продолжения работы в измененных условиях (л.д. 44).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) работник выразил свое согласие на перевод на работу в АДРЕС вместе с ООО «ответчик» без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора, а также возражал против отмены предоставления бесплатного питания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ ответчик предложил                   Шмакову П.В. вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые. Вакансии предлагались истцу дважды: письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). Между тем работник не выразил своего согласия на занятие какой-либо из предложенных вакансий.

Таким образом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Переезд офиса организации фактически состоялся в запланированную дату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расторжением договора аренды офиса по прежнему адресу. Регистрация изменения сведений о местонахождении была произведена ответчиком в соответствии со статьями 5, 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Из материалов дела следует, что ответчик, в виду подтвержденных организационных изменений условий труда (переезда в АДРЕС) не имел возможности сохранить условие трудового договора истца об обеспечении его бесплатным питанием.

При этом, работодатель полностью выполнил процедуру одностороннего изменения условий трудового договора, предусмотренную статьей 74 ТК РФ и в виду отказа Шмакова П.В. от продолжения работы в измененных условиях (без бесплатного питания) прекратил его трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями, произведенными путем сокращения расходов на организацию питания. При этом, следует отметить, что принятие такого решения об организационных изменениях условий труда в компании относится к исключительной компетенции работодателя.

Также суд считает подтвержденным довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда. О предстоящем изменении организационных условий труда Шмаков П.В. был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ издан ООО «ответчик» в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов работника о наступлении по вине ООО «ответчик» последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, требования Шмакова П.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в форме замечания № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа о выплате премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в меньшем размере, о взыскании премии в сумме 100 480 руб. 00 коп., об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина