Решение по делу № 33-2132/2013 от 05.04.2013

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-2132/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» Епифанова С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 г., которым

признан незаконным и отменен приказ и.о. главного врача «Воркутинская станция переливания крови» - филиал Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Баранцевой А.В..

Восстановлена Баранцева А.В. в должности ... подразделения «...» «Воркутинская станция переливания крови» - филиал Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» с <Дата обезличена> с местом исполнения трудовой функции: <Адрес обезличен>.

Взыскана с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу Баранцевой А.В. оплата вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскана с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Баранцевой А.В. к ГУ «Республиканская станция переливания крови», Министерству здравоохранения Республики Коми об отмене приказа Минздрава Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении государственного задания в 2012 г.» в части внесения изменений в штатное расписание ГУ «Республиканская станция переливания крови» о переводе 1.0 ставки должности «...» «ВСПК» - филиал ГУ «РСПК» в ГУ «РСПК», взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми Иевлевой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранцева А.В. обратилась в суд с иском к филиалу Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» - «Воркутинская станция переливания крови», Министерству здравоохранения Республики Коми об отмене приказа Минздрава Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении государственного задания в 2012 г.» в части внесения изменения в штатное расписание ГУ «Республиканская станция переливания крови» о переводе 1.0 ставки должности «...» «Воркутинская станция переливания крови» - филиал ГУ «Республиканская станция переливания крови» в ГУ «Республиканская станция переливания крови», отмене приказа «Воркутинская станция переливания крови» - филиал ГУ «Республиканская станция переливания крови» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о ее увольнении, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого ответчика, причиненного в результате незаконного увольнения. Ответчики иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» просит отменить судебное решение как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и обеспечить поворот его исполнения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

По делу установлено, что Баранцева А.В. работала ... в филиале Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» - «Воркутинская станция переливания крови», место работы истицы - подразделение «...» «Воркутинская станция переливания крови» - филиал ГУ «Республиканская станция переливания крови», располагающееся по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании приказа Минздрава Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Государственным учреждением «Республиканская станция переливания крови» <Дата обезличена> издано распоряжение, в соответствии с которым с <Дата обезличена> в Государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» переводится 1,0 ставка должности «...» филиала учреждения - «Воркутинская станция переливания крови», приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Уведомлением от <Дата обезличена> истица поставлена в известность об издании и содержании распоряжения от <Дата обезличена>, ей сообщено о том, что в соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации она с <Дата обезличена> должна приступить к работе в ГУ «Республиканская станция переливания крови» в г. Сыктывкаре, в случае отсутствия письменного согласия она будет уволена с <Дата обезличена> по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Уведомлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Баранцевой А.В. предлагались вакантные должности в Воркутинском филиале Республиканской станции переливания крови.

Приказом филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» - «Воркутинская станция переливания крови» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Баранцева А.В. уволена <Дата обезличена> с должности ... по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С приказом истец ознакомлена под подпись в день его издания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Баранцевой А.В. произведено незаконно.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить ряд существенных обстоятельств: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перевод 1.0 ставки должности «...» из Воркутинского филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в Государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» не подпадает под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перевод ставки из обособленного подразделения юридического лица в юридическое лицо не может быть расценен как перевод работодателя в другую местность. Как установлено судом, работодателем истицы являлось ГУ «Республиканская станция переливания крови», которое находится по адресу: <Адрес обезличен>, и с момента его регистрации (<Дата обезличена>) по день рассмотрения дела в суде места своего расположения не меняло, филиал юридического лица – Воркутинская станция переливания крови не прекратил свою деятельность.

Суд правильно указал, что перевод из филиала юридического лица, расположенного в г. Воркуте, в головное предприятие, находящееся в г. Сыктывкаре, повлек бы для истицы изменение оговоренного в трудовом соглашении места работы, а также условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора. При этом по смыслу закона изменение существенных условий трудового договора переводом не является. Основания и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрены в ст. 74 ТК РФ. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор исходя из заявленных требований, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, и правильно признал, что законных оснований для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем Баранцева А.В. в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с прежним местом исполнения трудовой функции.

При этом суд, принимая во внимание незаконность увольнения истицы, правомерно взыскал с работодателя оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного Баранцевой А.В. неправомерными действиями работодателя.

Довод жалобы о том, что суд исходя из положений ч. 5 ст. 394 ТК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установленных по делу обстоятельств должен был изменить формулировку основания увольнения истицы на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Нормы, приведенные подателем жалобы, предусматривают обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, только в том случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения.

В данном случае основание увольнения истицы указано в приказе об увольнении и в трудовой книжке в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика, сопоставляя природно-климатические характеристики, географическое положение и цены на недвижимость городов Воркуты и Сыктывкара, указывает на преимущества переезда истицы в г. Сыктывкар, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не имеют правового значения по делу. В случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя последний обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истица уволена ответчиком с работы <Дата обезличена>. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из смысла данной статьи следует, что днем восстановления на работе является день увольнения работника. В резолютивной части решения суда указано о восстановлении Баранцевой на работе с <Дата обезличена>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исправлению путем уточнения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» Епифанова С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: Восстановить Баранцеву А.В. в должности ... подразделения «...» «Воркутинская станция переливания крови» - филиал Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» с <Дата обезличена> с местом исполнения трудовой функции: <Адрес обезличен>.

Председательствующий –

Судьи –