Решение по делу № 10-9/2016 от 28.03.2016

Дело №10-9/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 11 апреля 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

сучастием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого Артемьева М.В.,

защитника –адвоката Пахомовой М.И., на основании ордера № 19713 от 05.04.2016 года,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Артемьева М.В., его защитника – адвоката Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09.03.2016 года по уголовному делу в отношении

Артемьева Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее судимого:

- 29.06.2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.08.2014 года по отбытию срока наказания.

- Осужденного 09.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Артемьев М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 07.09.2015 года признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Однако Артемьев М.В. должных выводов для себя не сделал и 21.11.2015 года в вечернее время, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукцией, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, сел в автомобиль ВАЗ-21053 не имеющий государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигаясь по автодорогам <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на автодороге по <адрес>, не подчинился законному требованию должностного лица об остановке транспортного средства и продолжил движение, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» на <адрес>. При проверке документов, по внешним признакам было установлено, что Артемьев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810 № ARCB-0131» у Артемьева М.В. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,72 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с вязи с чем Артемьев М.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Гремячинского судебного района Пермского края от 09.03.2016 года Артемьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев М.В. и его защитник адвокат Пахомова М.И. ставят вопрос об изменении постановленного приговора, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел тяжесть преступления, семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы адвоката Пахомовой М.И. и осужденного указал, что при назначении наказания осужденному, суд учел положения ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого. Таким образом, считает, что при постановлении приговора, назначении наказания и определении вида исправительного учреждения не допущено нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Артемьев М.В., его защитник адвокат Пахомова М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть их при принятии решения по делу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на доводы указанные в возражении на апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы осужденного и его защитника адвоката Пахомовой М.И. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Артемьев М.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Артемьев М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Мировой судья, удостоверившись в том, что Артемьев М.В. уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дав правильную юридическую квалификацию его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 6,60,61 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление о сужденного.

При постановлении приговора и назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризующие данные, согласно которых подсудимый Артемьев М.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ были установлены и учтены смягчающие ответственность Артемьева М.В. обстоятельства, а именно: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также в соответствии со ст.63 УК РФ установлено наличие отягчающих вину подсудимого обстоятельства: рецидив преступлений, кроме того, мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Артемьевым М.В. новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное Артемьеву М.В. наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в последующем.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья в ходе судебного разбирательства достаточно полно исследовал данные о личности подсудимого. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления применительно к требованиям уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о назначении Артемьеву М.В. чрезмерно сурового наказания необоснованны.

Доводы жалобы осужденного о негативном влиянии назначенного наказания для его семьи не могут быть судом приняты во внимание, т.к. семейное положение осужденного также исследовалось в судебном заседании и учитывалось при назначении наказания.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб, осужденный пояснил, что в нарушение действующего законодательства, ему не была вручена копия обвинительного акта.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 131), подтверждающая факт вручения обвиняемому копии обвинительного акта 29.01.2016 года, о чем свидетельствует личная подпись Артемьева М.В., пояснившего в судебном заседании, что подпись принадлежит именно ему. Как следует из пояснений государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении апелляционных жалоб, копия обвинительного акта была вручена обвиняемому помощником прокурора Садыковым Е.А.

Как следует из протокола судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, указанное обстоятельство подсудимым не высказывалось, в том числе не сообщалось защитнику адвокату Пахомовой М.И., осуществляющей защиту обвиняемого Артемьева М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надуманности высказанного довода осужденного.

При указанных выше обстоятельствах, снований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Приговор суда в отношении Артемьева М.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09.03.2016 года в отношении Артемьева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артемьева М.В. и адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.