Решение по делу № 12-58/2016 от 02.06.2016

№12-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «1» августа 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по жалобе Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь в районе <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В <данные изъяты> Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 94-96).

В жалобе Х. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть квалифицировать его действия как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. При этом указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. При отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет записи о применении видеозаписи, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с этим представленная видеозапись не является доказательством по делу. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться доказательствами по делу. Он не управлял транспортным средством. Он передал управление транспортным средством Д., зная, что он не имеет права управления транспортным средством. С учетом изложенного его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Просит перквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 100).

В судебном заседании Х. поддержал свою жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Пояснил, что автомобилем он не управлял. За рулем автомобиля находился Д.. Он передал управление автомобилем Д., зная, что тот не имеет права управления транспортными средствами. В связи с этим его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем, и не обязан был проходить по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельстволвание. Он подтверждает, что отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем. Просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Защитник Х. – С., в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 115, 118-119).

Ходатайство Х. об отложении рассмотрения дела по причине неявки защитника С. судья находит не подлежащим удовлетворению.

Защитник С. повторно не является в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательства неявки защитника в суд по уважительным причинам Х. не представлены. Ссылка Х. в ходатайствах (л.д. 113,120) на болезнь защитника не принимается судьей во внимание, поскольку в обоих случаях не представлены подтверждения, свидетельствующие о том, что защитник С. не может явиться в суд по состоянию здоровья.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Х. в отсутствие защитника С.

Старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старший лейтенант полиции Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Х.. Пояснил<данные изъяты> Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Х., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и объяснения Х., мнение инспектора ДПС Г., судья считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Х. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в судебном постановлении, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в районе <адрес>, с признаками опьянения в виде в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В <данные изъяты> Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ ( л.д. 3);

- протоколом об отстранении Х. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Х. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- актом освидетельствования Х. на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Юпитер, заводской №, отказался (л.д. 7-8);

- протоколом о направлении Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <данные изъяты>., в котором в качестве оснований направления на медицинское освидетельствований указан отказ Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении отказался (л.д. 10);

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес>, согласно которому проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял Х. ( л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> которым управлял Х. (л.д. 16);

- рапортом ИДПС старшего лейтенанта полиции Г., сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, выполнял обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС Б. В <данные изъяты> в с<адрес> на <адрес>, был остановлен автомобиль, которым управлял Х., имеющий явные признаки алкогольного опьянения. Х. был приглашен в патрульный автомобиль. Х. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. отказался, в связи с чем в отношении Х. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в материалах дела Х. отказался. Административный процесс в отношении Х. велся в отсутствие понятых, с применением видеофиксации (л.д. 18);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х., выявления правонарушения, составления административных материалов в отношении последнего, бесспорно подтверждающей совершение Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Как обоснованно указал мировой судья, протокол об административном правонарушении в отношении Х. составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Х. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим, имеется запись о том, что Х. от подписи отказался. Оснований признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Порядок составления материалов дела в отношении Х. не нарушен.

Виновность Х. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Г., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ИДПС Б., на основании постовой ведомости и путевого листа несли службу на территории <адрес>, находились в <адрес>. На автомобиле ДПС <данные изъяты>, №, они преследовали автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный автомобиль вилял по дороге, цеплял обочину. С помощью звукового и светового сигналов автомобиль был остановлен. Патрульный автомобиль остановился в 1-1,5 метрах от него. Инспектор ДПС Барышев А.А. сразу же подошел к данному автомобилю. Автомобилем управлял ФИО7 За указанное время поменяться местами водителю и пассажиру невозможно. Со стороны водительского места вышел ФИО8 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Пассажир также имел признаки опьянения. ФИО9. был приглашен в патрульный автомобиль. Пассажира в патрульный автомобиль никто не приглашал, он находился возле патрульного автомобиля со стороны ФИО11.. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО12. факт управления автомобилем не отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Проехать в больницу ФИО13. отказался. ФИО14 чувствовал себя хорошо, на недомогания, боли не жаловался, пытался убежать, неоднократно покидал автомобиль ДПС. В качестве доказательств виновности ФИО15 к материалам дела приложена видеозапись. Указание о применении видеозаписи содержится в имеющемся в материалах дела рапорте. Видеозапись велась видеорегистратором, установленным па патрульном автомобиле в соответствии с приказом ГУМВД по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Х. старший инспектор ДПС Г. также подтвердил, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, автомобилем управлял Х., который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Д. автомобилем не управлял, находился в автомобилем на переднем пассажирском сидении.

Таким образом, мировой судья, дав оценку указанным доказательствам, в совокупности с представленной суду видеозаписью событий административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, пришел к обоснованному и правильном выводу о том, что, несмотря на непризнание Х. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина полностью подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нахожу верным вывод мирового судьи о том, что основанием для направления водителя транспортного средства Х. на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя исполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения – алкотектора.

Сам Х. факт неисполнения им требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял и не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Вместе с тем вышеизложенные доказательства убедительно подтверждают факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с места водителя из указанного автомобиля вышел Х.

Присутствовавший при просмотре видеозаписи Х. подтвердил данное обстоятельство.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании старший инспектор ДПС Г., до указанных событий он Х. не знал, личной неприязни к нему не имел. В случае, если бы автомобилем управлял Д., у которого также имелись признаки алкогольного опьянения, он бы оформил административный материал на Д. Поскольку автомобилем управлял Х., то в отношении него и были оформлены материалы дела об административном правонарушении. Мотивов и оснований для незаконного привлечения Х. к административной ответственности у него не имелось.

Указанный довод старшего инспектора ДПС Г. в судебном заседании Х. не оспорил и не опроверг.

С учетом изложенного мировой судья обосновано критически оценил показания свидетеля Д., утверждавшего, что он управлял транспортным средством, а не Х., и пришел к правильному выводу о том, что действия Х. не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В жалобе Х. указал, что при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. В то же время в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет записи о применении видеозаписи, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с этим считает, что представленная видеозапись не является доказательством по делу. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться доказательствами по делу.

Судья не находит данные доводы Х. убедительными, свидетельствующими о том, что представленные в деле доказательства подлежат признанию недопустимыми.

При этом считаю обоснованным и правильным вывод мирового судьи, признавшего видеозапись в отношении Х., представленную уполномоченным должностным лицом ГИБДД, составшим материалы дела об административном правонарушении, допустимым доказательством по делу.

Указанная видеозапись получена с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Запись приобщена к материалам дела на CD-R носителе. В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена в присутствии Х., который подлинность видеозаписи и её достоверность не оспаривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании Х. указывает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не имеется указаний на применение видеозаписи при совершении в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Нахожу данный довод соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем выявленные нарушения, связанные с неуказанием в процессуальных документах о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, не являются столь существенными, что бы при отсутствии других грубых нарушений процессуальных требований закона, признать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

При этом учитываю, что сама видеозапись приложена к материалам дела. В ходе разбирательства по делу видеозапись просмотрена мировым судьей вместе с лицами, участвующими в деле, просмотрена судьей при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи. Достоверность указанной видеозаписи Х. не ставится под сомнение.

Кроме того, о применении видеозаписи старший инспектор ДПС Г. указал в своем рапорте об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Х. (л.д. 18).

С учетом изложенного полагаю необоснованным довод Х. о том, что представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автиомобиля ДПС, а также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленные в отношения него, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Таким образом, считаю подтвердившимся факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного Х. административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Х., оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)