Решение от 09.09.2015 по делу № 33-10139/2015 от 27.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10139/2015 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционные жалобы Администрации губернатора Санкт – Петербурга, призывной комиссии по Санкт – Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-77/15 по заявлению Б.А.С. об оспаривании решения призывной комиссии Санкт – Петербурга и заключения врача – специалиста терапевта, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Б.А.С. – Х.Л.А., представителя заинтересованных лиц призывной комиссии Санкт – Петербурга, Военного комиссариата Санкт – Петербурга – У.А.С., заинтересованного лица врача –терапевта Призывной комиссии Санкт – Петербурга – О.В.Ю., заслушав мнение эксперта – О.Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года частично удовлетворены требования Б.А.С.

Постановленным решением признано незаконным заключение врача-специалиста-терапевта, участвующего в проведении контрольно-медицинского освидетельствования призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б.А.С.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б.А.С.

На призывную комиссию Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение в отношении Б.А.С. в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения судебной экспертизы и выводов суда о наличии у заявителя права на освобождение от призыва и зачисления в запас.

С Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в пользу Б.А.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В пользу Б.А.С. за счет средств бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.А.С. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.

Заинтересованные лица, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу по ОВК Калининского района Санкт – Петербурга, представитель Администрации Губернатора Санкт – Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25 февраля 2003 года, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствие с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.С., <дата> года рождения, решением призывной комиссии МО «Финляндский» от <дата> освобожден от призыва на военную службу с установлением категории годности «<...>».

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> решение призывной комиссии МО «Финляндский» от <дата> отменено, по результатам освидетельствования призывной комиссией Санкт-Петербурга принято новое решение о признании заявителя годным к военной службе с присвоением категории годности «<...>». В рамках контрольного освидетельствования <дата> заключением <...> призывной комиссии Санкт-Петербурга заявитель был признан <...>

Оспаривая решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, заявитель указал, что по состоянию здоровья ему должна быть присвоена категория годности <...>, что, по мнения заявителя, нашло свое подтверждение в представленных им медицинских документах.

Заявитель полагал, что оспариваемые им решения врача, руководящего работой медицинской комиссии, и призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в период <...> призыва <дата> Б.А.С. жаловался на состояние здоровья, представил документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у него заболевания, указанного в <...> Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123), позволяющее принять решение о признании его <...> с присвоением ему категории годности - «<...>», что также нашло свое подтверждение при прохождении им медицинского освидетельствования в призывной комиссии МО «Финляндский».

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов заявителя о наличии у него заболеваний, позволяющих установить ему иную степень годности, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья Б.А.С. на дату проведения медицинского освидетельствования <дата>. Проведение экспертизы было поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что у Б.А.С. выявлены заболевания, имевшиеся на момент проведения освидетельствования и сохраняющиеся по настоящее время, в том числе предусмотренные Расписанием болезней, патологии <...>

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании заключения экспертизы от <дата> пришел к выводу, что при освидетельствовании призывника военно-врачебной комиссией отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу призывной комиссии Санкт-Петербурга был сделан неверный вывод о состоянии здоровья заявителя, в связи с чем решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> подлежит признанию незаконным, оспариваемое заключение врача-специалиста-терапевта также подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта «в» статьи 58, пункта «б» статьи 60 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, пунктам 24, 51 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы призывной комиссии Санкт – Петербурга, что Б.А.С. был поставлен на воинский учет в <дата> и при прохождении медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности «<...>», кроме того в период отсрочки, предоставленной с <дата> года по <дата> года в связи с прохождением обучения, заявитель в призывную комиссию района не сообщал об изменении своего состояния здоровья, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку законодательством обязанность по предоставлению в призывную комиссию сведений об изменениях состояния здоровья в период предоставленной отсрочки на граждан призывного возраста не возложена.

Также не могут быть приняты во внимания судебной коллегией доводы апелляционной жалобы призывной комиссии Санкт – Петербурга, что по результатам эзофатогастроскопии от <дата>, проведенной <...> Б.А.С. при медицинском обследовании, установлено, что <...>, поскольку данные доводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных результатов клинического обследования, проведенных в указанной больнице, подписанных лечащим врачом - Н. следует, что описание <...> действительно не содержит сведений о наличии <...>, однако, в заключении указано, что <...>.

Согласно акту обследования от <дата>, проведенному в Военно-медицинской академии, выполненного на основании проведенных исследований (ФГДС), в диагнозе указано, на наличие у Б.А.С. <...>.

Для проверки довода апелляционной жалобы призывной комиссии, что из заключения судебной экспертизы от <дата> нельзя прийти к однозначному выводу о наличии у Б.А.С. <...>, в судебное заседание судебной коллегии была вызвана эксперт О.Л.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> эксперт О.Л.С. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что согласно представленным на исследование медицинским документам в <...> заявителю был установлен диагноз - <...>. Впоследствии диагноз периодически подтверждался, однако иногда диагностировались только <...>. В <дата> году была зафиксирована <...>. <...> является трудно визуализируемым диагнозом - иногда он обнаруживается посредством исследований с помощью рентгена, иногда нет. Клинической симптоматикой является наличие <...>

Оценивая доводы апелляционной жалобы призывной комиссии, что, несмотря на то что <...> констатировал отсутствие <...> у заявителя на этапе обследования, данное обстоятельство не были принято во внимание при проведении судебной экспертизы от <дата>, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта О.Л.С., согласно которому в случае, если <...>. При этом ведущим методом исследования является ФГДС, в остальных случаях, в том числе в случае проведения рентгенологического исследования, возможно, выявить только наличие <...>

Также в судебном заседании <дата> экспертом О.Л.С. разъяснено, что в основу проводимого исследования ими были положены документы, представленные в материалы дела, заключение <...> от <дата> не повлияло на их вывод, поскольку из представленных Б.А.С. медицинских документов следует, что у него неоднократно констатировалось наличие <...>, и только согласно одному заключению был выявлен <...>, в то время как обострения болезни носили ежегодный характер. Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными за последний год. <...> экспертами была определена на основании представленных документов, в том числе на основании результатов ФГДС, были приняты во внимание пояснения заявителя о применяемых им для лечения препаратах, их дозировке. Также Б.А.С. утверждал, что его периодически беспокоят <...>

Оценивая довод апелляционной жалобы призывной комиссии, что поскольку после <дата> обращений в медицинские учреждения со стороны заявителя не было, то нельзя прийти к выводу, что функциональное нарушение <...> имели место <...>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением эксперта О.Л.С., согласно которому в связи с тем, что установлено нарушение функций <...>, то значит <...> не является строгим минимальным числом обращений, имеет значение лишь сам факт обращения в связи с обострениями. То обстоятельство, что <...> начала диагностироваться у Б.А.С. еще с <дата> года, подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе ФГДС из Ленинградской детской областной клинической больницы от <дата>. Из представленных документов (обследований ФГДС) следовало, что заявитель в <дата> году трижды обращался в связи с имеющейся у него <...>.

Согласно пояснениям эксперта О.Л.С., <...> – является генетически предрасположенным заболеванием, способным проявиться при любых стрессах, при котором изменяется состояние <...>. У заявителя имеется <...>. Экспертами принимались во внимание <...>.

На основании пояснений эксперта О.Л.С. данных в судебном заседании <дата>, что исходя из конкретных анатомических особенностей организма заявителя и незначительного размера, <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у Б.А.С. на момент прохождения медицинского освидетельствования, <...> Расписания болезней, предусматривает только категорию годности к военной службе <...>

При этом судебной коллегией также учитывается, что согласно комментарию к статье 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней при <...>

Таким образом, что при проведения призывных мероприятий имелись все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские документы, подтверждающие имеющееся у заявителя заболевание, препятствующее призыву его на военную службу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе призывной комиссии по Санкт – Петербургу, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными довода апелляционной жалобы заинтересованного лица о неправомерности взыскания судебных расходов с Администрации Губернатора Санкт – Петербурга.

Так, удовлетворяя требования заявителя о призвании незаконным решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> и взыскании в его пользу понесенных судебных расходов с Администрации Губернатора Санкт – Петербурга, суд исходил из того, что призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, создаются в каждом муниципальном районе решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, на призывные комиссии возложены задачи по обеспечению проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, а работу призывных комиссий возглавляют и организуют должностные лица администраций района.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт-Петербурга).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержде░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 704, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ – <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: