Решение по делу № А56-41359/2010 от 20.12.2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2010 года                                                                        Дело № А56-41359/2010

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи                                     Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамаевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Александровичу

третьи лица: Некоммерческие партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 22.963.613 руб. 89 коп.,

при участии

- от истца: представителей  Ткаченко Ю.А. по доверенности от 07.05.2010 и Яковлева А.А. по доверенности от 14.09.2010

- от ответчика: Комарова В.А. (паспорт) и его представителей Куликовой Г.В. по доверенности от 12.08.2010 и Оболенской А.С. по доверенности от 12.08.2010

- от третьих лиц: от ООО "Страховая компания "Согласие" представителя Буренковой Е.Е. по доверенности от 12.10.2010 № 5044/Д; от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представителя Соколова А.В. по доверенности от 25.06.2010 № 46/1

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Александровичу (далее – предприниматель, конкурсный управляющий)  о взыскании 22.963.613 руб. 89 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш", должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – саморегулируемая организация арбитражных управляющих) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания), предварительное заседание назначено на 09.09.2010.

В судебном заседании 09.09.2010 Инспекцией в порядке статьи 49 АПК РФ представлено письменное уточнение исковых требований (том 2, л.д. 116-119), ответчиком и некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" – письменный отзыв на иск (том 3, л.д. 1-5 и том 4, л.д. 109-111).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 предварительное разбирательство по делу было отложено на 16.09.2010 по ходатайству ответчика с целью представления дополнительных доказательств (том 4, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 предварительное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2010 в связи с необходимостью представления копий материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ПО "Амурмаш" (том 4, л.д. 114-115).

18.10.2010 налоговым органом были представлены возражения на отзыв ответчика в письменном виде (том 4, л.д. 116-123).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 25.11.2010.

29.11.2010 некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подано письменное заявление с возражениями  относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а ответчиком – письменная позиция по настоящему делу (том 7).

В судебном заседании 25.11.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2010. После перерыва дело продолжено в том же составе.

Представитель налогового органа поддержал иск, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 № А73-440К (7782/2003) (том 1, л.д. 58-67) с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № 06АП-1987/2009 (том 1, л.д. 68-81), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 № Ф03-4385/2009 признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы ФНС России следующие действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш" Комарова В.А.:

- бездействие в проведении оценки имущества должника и получении заключения государственного финансового контрольного органа по оценке;

- расходование денежных средств на командировки, не связанные с целями конкурсного производства, и на аренду автомобиля;

- списание и продажа имущества должника без проведения оценки имущества;

- нарушение порядка расчетов в конкурсном производстве;

- бездействие в части включения в состав конкурсной массы имущества, ограниченного в обороте (имущество мобилизационного назначения), и представления собранию кредиторов предложений о его продаже;

- непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью свыше 100.000 руб.

Инспекция  полагает, что в результате указанных выше неправомерных действий, Комаровым В.А. были причинены уполномоченному органу убытки в размере 22.963.613 руб. 89 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность Инспекцией факта причинения убытков, размера убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и его действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш".

Третье лицо – саморегулируемая организация арбитражных управляющих полагает, что  Инспекция не наделена правом на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, что налоговым органом не представлено доказательств причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 № А73-440К (7782/2003) с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № 06АП-1987/2009 силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении жалобы не принимали участия  саморегулируемая организация арбитражных управляющих и страховая компания.

Представитель страховой компании оставил разрешение спора на усмотрение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, а также заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комаров В.А.

11.08.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов, на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.04.2009 жалобу ФНС России удовлетворил полностью, признал незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа следующие действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего:

- бездействие в проведении оценки имущества должника и получении заключения государственного финансового контрольного органа по оценке;

- расходование денежных средств на командировки, не связанные с целями конкурсного производства, и на аренду автомобиля;

- списание и продажа имущества должника без проведения оценки имущества;

- нарушение порядка расчетов в конкурсном производстве;

- невключение в состав конкурсной массы должника имущества, приобретенного в ходе конкурсного производства;

- непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- бездействие в части включения в состав конкурсной массы имущества, ограниченного в обороте (имущество мобилизационного назначения), и представления собранию кредиторов предложений о его продаже;

- непроведение оценки имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.,

- опубликование сведений о продаже объектов недвижимости по договорным ценам без проведения оценки имущества и получения заключения государственного финансового контрольного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,  оставленным без изменения постановлением ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4385/2009 по делу N А73-440К(7782/2003), определение от 27.04.2009, изменено: в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России действий (бездействия) конкурсного управляющего Комарова В.А., выразившихся в невключении в состав конкурсной массы приобретенного в ходе конкурсного производства имущества, в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в опубликовании сведений о продаже имущества должника по договорным ценам без проведения его оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа отказано по мотиву необоснованности жалобы в указанной части. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами подтверждается, что противоправность действий бывшего конкурсного управляющего  ФГУП "ПО "Амурмаш" заключается в необоснованном расходовании денежных средств на командировку в размере 1.013.210 руб., аренду транспортных средств в размере 85.566 руб. 70 коп.  (том 1, л.д. 64, 73-74), в списании ликвидного имущества стоимостью 34.684.852 руб. 78 коп. и продаже имущества должника (металлоконструкций) без проведения его оценки на сумму 266.000 руб. (том 1, л.д. 65, 74-75).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) участвовали как истец (являвшийся кредитором), так и ответчик (конкурсный управляющий), поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2009 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего по идентичным основаниям, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А43-39005/2009).

В связи с чем, возражения третьего лица – саморегулируемой организации арбитражных управляющих о неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняются арбитражным судом как неоснованные на Законе. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что противоправные действия арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства должника привели к уменьшению конкурсной массы ФГУП "ПО "Амурмаш" на 22.963.613 руб. 89 коп. и причинили кредитору должника - налоговому органу, убытки в указанной сумме.

Денежные средства в указанном выше размере подлежали включению в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, включая и требование уполномоченного органа.

Вследствие же неправомерных действий ответчика требования ФНС по уплате обязательных платежей были удовлетворены лишь на 12%, что усматривается из  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 о завершении конкурсного производства, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.05.2010.

Как видно из представленных судебных актов, завершая конкурсное производство, арбитражный суд исходил из того, что все разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, что реальных источников для формирования конкурсной массы не имелось, так как ликвидное имущество и денежные средства у должника отсутствовали, продление срока конкурсного производства повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве  (том 3, л.д. 150-173).  

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации и представляет интересы Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России и территориальными органами Федеральной налоговой службы России, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

К исковому заявлению приложена соответствующая доверенность от 29.03.2010 № ММ-29-8/140, следовательно, территориальный орган – Управление ФНС России по Хабаровскому краю  вправе самостоятельно в установленном порядке обращаться в суд с заявлением от имени Федеральной налоговой службы России, в том числе и взыскании убытков.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд признает доказанной (подтвержденной материалами дела) совокупность установленных гражданским законодательством условий для взыскания убытков, а именно: наличие и размер убытков (неполученные уполномоченным органом денежные средства в счет погашения его требований), противоправность действий лица, причинившего убытки (несоответствие действий ответчика требованиям статьи 24 Закона о банкротстве), а также причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением налогового органа от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере, исчисленном исходя из норм Налогового кодекса РФ на момент обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комарова Владимира Александровича, 08.05.1948 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304783822900050, ИНН 782600358793 в пользу Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 22.963.613 руб. 89 коп.

Взыскать с Комарова Владимира Александровича, 08.05.1948 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304783822900050, ИНН 782600358793 в доход федерального бюджета Российской Федерации 137.818 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        А.В. Нефедова