Решение по делу № 10-4/2014 (10-116/2013;) от 11.12.2013

Дело №10-116/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 декабря 2013 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Малкова Р.В.,

адвоката Гордеевой Е.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Бондаревой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова Р.В. на приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым

Малков Р.В, судимостей не имеющий, осужденный приговором мирового судьи г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** г. по ст.116 ч.2 п. «а», ст.116 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Малков Р.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2013 года около 12 часов 00 минут, Малков Р.В. находясь во дворе дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, нанес удар ногой по автомобилю государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... Р.С., чем повредил заднее левое крыло, а также нанес острым предметом повреждение в виде царапин на задней левой двери и повреждение лакокрасочного покрытия, после чего, нанес удар имеющимся при себе ножом по багажнику указанного автомобиля, чем повредил его, причинив потерпевшему ... Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 772 рублей 67 копеек, после чего подсудимый с места совершения преступления скрылся.

Действия Малкова Р.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Малков Р.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит его отменить, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, не оспаривал факт конфликта с потерпевшим ... Р.С., действительно, находясь дома, выглянув из окна, высказывал требования к потерпевшему убрать со двора машину, однако на улицу не выходил и автомашину потерпевшего не повреждал

Адвокат Микушева С.В. доводы апелляционной жалобы Малкова Р.В. поддержала.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Малкова Р.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного необоснованными по следующим основаниям.

Доводы Малкова Р.В. о том, что его вина ничем объективно не подтверждена, что потерпевший его оговаривает, суд признает несостоятельными.

Делая вывод о виновности Малкова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о том, что именно подсудимый требовал убрать его автомашину со двора дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, а затем ударил по автомашине ногой в области заднего левого крыла, а также ударил ножом по багажнику.

Показания потерпевшего являются стабильными, подтверждены им на очной ставке с Малковым Р.В., которого потерпевший опознал в ходе предъявления для опознания по фотографии. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ... А.Э., которому сразу после случившегося ... Р.С. рассказал о том, что мужчина требовал убрать машину со двора, угрожая её сжечь, а затем пнул ногой по машине и подходил к ней с ножом в руках. После этого ... А.Э. выходил на улицу и видел повреждения на крышке багажника и крыле автомашины, при этом повреждения были свежие.

Виновность Малкова Р.В. подтверждается также показаниями дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару ... В.В., которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления, провела осмотр места происшествия, в ходе которого установила факт повреждения заднего крыла автомашины, след обуви на нем, скол краски на багажнике. После этого она опрашивала Малкова Р.В., который в ходе дачи объяснения вину не признал, а после этого сказал, что совершил данное преступление, а нож и обувь, которыми повредил машину, выкинул, пояснил, что сделал это потому, что ему не нравится, что потерпевший паркует автомашину на детской площадке во дворе его дома.

Доводы Малкова Р.В. о том, что он не выходил из дома и не повреждал автомобиль потерпевшего, обоснованно признаны мировым судом несостоятельными, т.к. они опровергаются свидетельскими показаниями ... А.Г., проживающей в квартире ... дома ... по ул. ..., которая 11.04.2013 г. около 12 часов выходила в общий коридор, из окна видела, как сосед Малков бегал вокруг автомобиля и с кем-то ругался. Когда заходила домой, услышала чей-то крик, что Малков бегает во дворе с ножом за хозяином автомобиля. После этого подъехали сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ... А.В. следует, что разговаривал с Малковым Р.В. дня через 3 после случившегося, Малков пояснял, что ругался с хозяином автомобиля сначала через окно, а потом на улице.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждения на автомобиле потерпевшего.

Мировым судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу. При этом обоснованно подвергнуты критике показания свидетеля ... С.Е., подтвердившей показания Малкова Р.В., о том, что подсудимый на улицу не выходил. При этом суд учел наличие хороших взаимоотношений свидетеля с подсудимым, которые в тот день совместно распивали спиртные напитки. Суд считает, что показания свидетеля продиктованы желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей ... Р.Н., ... А.Э., ... А.В., ... В.В., ... А.Г., ... А.Е., как правдивые, т.к. они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Причин для оговора осужденного с их стороны не имеется.

Действия Малкова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, мировым судьей не допущено.

Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ** ** ** года в отношении Малкова Р.В. суд не установил, в связи с чем его апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** года в отношении Малкова Р.В осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья    -