Решение по делу № 22-887/2016 от 17.06.2016

(.....) № 22-887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года, которым

Н., (.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждённый 09 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09 ноября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 06 августа 2015 года с 06 августа 2015 года по 08 ноября 2015 года;

- осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Н. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 мая 2016 года. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору от 09 ноября 2015 года – с 06 августа 2015 года по 23 мая 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Н. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. выражает несогласие с приговором. Просит пересмотреть приговор, учесть его состояние здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить назначенный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Дукаев Л.Х. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Н. и его защитник-адвокат Филипенко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кириллович И.Р. просила оставить приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также влияния наказания на исправление. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Н. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы осуждённого Н. о том, что суд при назначении наказания не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Н., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что Н. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Н. дополнительное наказание в виде штрафа Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 2 и 4 ст. 46 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Н. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян