Решение по делу № 2-412/2017 ~ М-228/2017 от 23.03.2017

Гр.дело № 2-412/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием представителя истца адвоката Лобановой Е.С. имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/414, представившей удостоверение № 411 и ордер № 020412 от 07.04.2017 года, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулина <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности.

УСТАНОВИЛ:

Шишулин С.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.В., Тимофееву А.Н. об определении долей в праве совместной собственности, ссылаясь на то, что жилое спорное помещение, пятикомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на основании договора на приватизацию от 10.02.1993 передана администрацией г. Сосновоборска в собственность ему, ответчикам и Тимофееву Н.П. в совместную собственность. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ каждый из сособственников квартиры имеет право собственности по 1/4 доли спорного жилого помещения. В декабре 2015 года Тимофеев Н.П. умер, после его смерти наследство не оформлено в установленном законом порядке. Собственники не пришли к взаимному согласию по вопросу об определении долей.

Просит суд установить на спорную квартиру режим долевой собственности и определить долю истца в размере 1/4 доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 11 183 рублей.

Истец Шишулин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тимофеева В.В., Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (уведомления о вручении повесток), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, передана Тимофееву Н.В., Тимофеевой Е.В., Шишулину С.В. и несовершеннолетнему Тимофееву А.Н. в совместную собственность на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.02.1993. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.02.1993 зарегистрирован в БТИ г. Сосновоборска 10.02.1993. В 2015 году Тимофеев Н.В. умер.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.08.2016 Тимофееву А.Н. на основании договора дарения от 20.08.2016, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Остальными участниками общей долевой собственности право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру в добровольном порядке ими определены не были, суд, приходит к выводу о равенстве долей участников совместной собственности на спорную квартиру и определяет доли собственников в праве собственности на спорную квартиру в размере по 1/4 доли каждому, прекратив режим общей совместной собственности сторон на данное жилое помещение.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 11183 рублей (чек-ордер от 22.03.2017). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 10883 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишулина <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности,удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Определить доли Шишулина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> по договору приватизации от 10.02.1993, в праве собственности на жилое помещение - пятикомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в размере по 1/4 доли каждому.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> в пользу Шишулина <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 рублей.

Возвратить Шишулину <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10883 рублей в соответствии с чек-ордером от 22.03.2017.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант