Решение по делу № 33-2402/2015 от 01.06.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-2402/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Поддубному И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей на срок (...) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) процентов в день. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – (...) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – (...) рублей, пени по просроченному основному долгу - (...) рублей (пени снижены до (...) рублей), пени по просроченным процентам – (...) рублей. (пени снижены до (...) рублей). Истец просил суд взыскать с Поддубного И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рубля.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уменьшенные исковые требования на (...) рублей в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Поддубного И.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая, что в течение полутора лет он исправно вносил платежи, всего им перечислено в погашение кредита (...) рублей, остаток долга, по его мнению, составляет (...) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Костин П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поддубным И.А. (...) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей на срок (...) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) процентов в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств на банковский счет, принадлежащий Поддубному И.А.

Согласно пункту (...) кредитного договора заемщик обязался до (...) числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...) года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма ежемесячного платежа, установленная графиком платежей, составляет (...) рублей, при этом размер последнего платежа составляет (...) рублей.

Пунктом (...) договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере (...) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. (...) и (...) договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более (...) календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на (...) образовалась задолженность в размере (...) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - (...) рублей, по процентам за пользование кредитом - (...) рублей, пени по просроченному основному долгу - (...) рублей, пени по просроченным процентам - (...) рублей.

Требование Банка от (...) о досрочном возврате суммы по кредитному договору, направленное в адрес ответчика оставлено последним без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с несоразмерностью суммы пеней сумме задолженности по основному обязательству истцом добровольно снижены пени по основному обязательству до (...) рублей, по просроченным процентам - до (...) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на (...) рублей ввиду частичного погашения задолженности ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен по правилам ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом по расчету истца является явно завышенной, судебной коллегией не принимается, поскольку до принятия судом обжалуемого решения ответчик не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, представить свой расчет по исковым требованиям, чего им сделано не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи