Решение от 21.05.2015 по делу № 22-635/2015 от 24.04.2015

Дело № 22-635/2015 года Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Хворова А.Н., представившего удостоверение № 643, ордер № 296, при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2015 года, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженцу *** ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимому:

-*** приговором Кирсановского районного суда *** по п. «*** УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

-*** приговором Кирсановского районного суда *** по каждому из шести преступлений, предусмотренных п.п. *** РФ, а также по ч. *** п.п. «а, *** УК РФ к *** месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока- ***.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - *** УФСИН России по *** по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.07.2013г., обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от 03.03.2015 года ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении противоречат положениям уголовного и уголовно исполнительного закона.

Обращает внимание, что, согласно представленной характеристике, он -осужденный положительной направленности, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений, трудоспособен, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, учится в школе при колонии, причиненный ущерб возместил полностью, с *** переведен на облегченные условия отбывания наказания. Как полагает автор жалобы, он доказал свое исправление, а постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года, где отражено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении подобных ходатайств осужденных. В постановлении суда не мотивированы доводы об отказе, проигнорированы данные характеристики, а в основу положено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его ходатайство фактически не рассматривалось, просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за ИУ Костяев О.В., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, считает необходимым постановление от 03.03.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно - досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 года с изменениями от 23.12.2010 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суду следует учитывать наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так судом при принятии решения учитывались положительная характеристика ФИО1, трудоустройство, обучение в школе при исправительном учреждении, отсутствие взысканий и исполнительных листов, перевод в облегченные условия отбывания наказания, психологическая характеристика, а также заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении.

Также судом учтены и поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные ФИО1 *** года, *** года, *** года, *** года, и как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствующие о появлении положительной динамики в его поведении.

Вместе с тем обоснованно судом учтено и мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно - досрочное освобождение ФИО1, исходя из динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время нельзя сделать вывод о не нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взысканий, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершениях новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Судом также дана оценка доводам ходатайства ФИО1 о возможном его трудоустройстве и семейном положении, и верно указано, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно - досрочного освобождения.

Таким образом оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░