Решение по делу № 2а-5390/2019 ~ М-5266/2019 от 29.11.2019

Дело № 2а-5390/2019

25RS0029-01-2019-009042-56    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск         17 декабря 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного истца Мироновой Е.В., административного ответчика Когут В.И., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску об установлении административного надзора в отношении Когута В. И.,

установил:

ОМВД России по г. Уссурийску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Когута В. И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. Когут В.И. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по части 3 статьи 162, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГ был освобожден по отбытию срока. В течение года Когут В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит установить в отношении Когута В.И. административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений в виде: один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с режимом работы, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Представитель административного истца Миронова Е.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Когут В.И. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление ОМВД России по г.Уссурийску об установлении административного надзора в отношении Когута В.И., подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона №64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Когут В.И. осужден ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по части 3 статьи 162, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статьи 71, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГ Когут В.И. был освобожден по отбытию срока.

В течение года Когут В.И. дважды привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением Уссурийского районного суда от 08 июля 2019 г. Когут В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток.

Постановлением Уссурийского районного суда от 31 августа 2019 г. Когут В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Когута В.И. административного надзора сроком на 1 год.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, при этом, вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При этом в силу части 2 статьи 4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Когут В.И. меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Что касается, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с режимом работы, запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них то суд полагает, что установление указанных дополнительных административных ограничений нецелесообразно, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Кроме того, каких-либо обстоятельств и предпосылок для установления указанных ограничений, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░