Решение по делу № 33-5470/2013 от 26.09.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО7, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО9,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по заявлению ООО «В» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Н» (открытое акционерное общество) к ООО «С», ОАО «», ООО «С», Г., Л., Л., Г., Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Л. к Акционерному коммерческому банку «Н» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску М к Акционерному коммерческому банку «Н» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным;

по иску АКБ «Н» (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Л. к АКБ «Н» (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,

по частной жалобе М.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО10)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования банка, удовлетворены встречные исковые требования Л., в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2011г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Л. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АКБ «Н» на ООО «Г»

ООО «В» обратился с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «Г» на ООО «В».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «В» удовлетворено, произведена замена стороны с ООО «Г» на ООО «В».

В частной жалобе М. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления

правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы о несогласованности условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", - судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7.5 кредитного договора №КЛ2009/152 от 10.12.2009г. следует, что банк имеет право в любое время полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика.

Доводы о существенном значении личности кредитора для должника судебная коллегия находит ошибочными, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права возврата долга. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, при не согласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «В» и произвел замену стороны с ООО «Г» на ООО «В».

По изложенному, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению

4

частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: