Решение по делу № 2-2503/2015 ~ М-1720/2015 от 06.03.2015

дело №2-2503/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сидоруку ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Сидорука Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расторжении указанных кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоруком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил заемщику Сидоруку Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с ежемесячной платой за кредит согласно Приложению № 1 к договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил заемщику Сидоруку Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., с ежемесячной платой за кредит согласно Приложению № 1 к договору. Ответчик обязался производить погашение обязательств в объеме и в сроки, установленные договорами, однако обязательства не исполняет. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных договоров истцом заявлено требование о возврате оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и пени.

Представитель истца Видякина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидорук Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту жительства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание разбирательство дела неоднократно откладывалось судом. Судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения иска. Неполучение судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоруком Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (первый договор), по условиям которого Банк представил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (график платежей).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоруком Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (второй договор), по условиям которого Банк представил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (график платежей).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитных договоров выполнены. В свою очередь заемщиком в нарушение, предусмотренных кредитным договором условий, обязательства по договору не исполняются, предсудебное уведомление Банка ответчиком оставлено без внимания. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным.

Из материалов дела и представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что сумма просроченного основного долга Сидорука Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому договору составляет <данные изъяты>., по второму договору – <данные изъяты>. Данные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным истцом расчетам процентов за пользование кредитами задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому договору составляет <данные изъяты>., по второму договору – <данные изъяты>. Расчеты процентов правильны, сомнений не вызывают, указанные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 первого договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 второго договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по первому договору по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; по второму договору за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и что истцом с указанного времени не принимались меры ко взысканию суммы долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. по первому договору; с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком допущено нарушение выплаты задолженности по кредитным договорам, задолженность не погашается, график погашения задолженности не соблюдается.

Банком соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику требований от ДД.ММ.ГГГГ о намерении банка расторгнуть кредитные договоры и истребовании задолженности, ответа со стороны ответчика Банком не получено.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. за требования неимущественного характера, <данные изъяты> за требования имущественного характера. что подтверждается платежными поручениями, На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат требования истца в части требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. в части требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Сидоруку ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Сидоруком ФИО3 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сидорука ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорука ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорука ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

Копия верна.Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.