Решение по делу № 2-5373/2016 от 19.07.2016

К делу № 2-5373/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания Семякиной В.А., с участием представителя истца Туова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> и Куев о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Куеву о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4.900.000 рублей на строительство станции технического обслуживания с буфетом, под 19 % годовых, сроком возврата до 20.06.2018г. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением № от 06.08.2013г. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивалось поручительством Куеву (Договор поручительства № от 19.07.2013г.) и залогом (ипотека) здания пекарни, общей площадью 354 кв.м., инвентарный №, Литер: Л;л, Этажность: 2, кадастровый № с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов — для размещения здания пекарни, общей площадью 2342 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куеву, а также право аренды на земельный участок, из земель населенных пунктов - для строительства станции технического обслуживания с буфетом, общей площадью 1662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащего на праве собственности Куеву (Договор ипотеки, предоставленный третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В последующем, на заложенном Банку земельном участке по адресу: <адрес> технического обслуживания с буфетом, общей площадью 182,2 кв.м., Этажность: 2 с кадастровым номером: 01:08:0503007:173, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2015г. была внесена запись №. Одновременно с регистрацией права собственности на возведенное строение была внесена запись об ипотеке в пользу банка. В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиком на протяжении длительного времени не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания сложившейся по Кредитному договору задолженности. Просили суд взыскать с <данные изъяты> и Куеву солидарно в пользу <данные изъяты>» общую задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013г. в размере 3.694.322,08 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2.654.215,55 рублей, задолженность по процентам в размере 1.040.106,53 рублей, в том числе и повышенные проценты в размере 606.098,08 руб. и государственную пошлину в размере 32.671,61 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Куеву: станция технического обслуживания с буфетом, общей площадью 182,2 кв.м., Этажность: 2 с кадастровым номером: 01:08:0503007:173, а так же право аренды на земельный участок, из земель населенных пунктов – для строительства станции тех. обслуживания с буфетом, общей площадью 1662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Туова просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Куеву, являющийся директором <данные изъяты> в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные <данные изъяты>» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), заключенным между <данные изъяты> (Кредитор) и ООО <данные изъяты> (Заемщик), в лице директора Куеву, истец предоставил ответчику кредит в сумме 4.900.000 рублей на строительство станции технического обслуживания с буфетом, под 19 % годовых, сроком возврата до 20.06.2018г.

Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением кредитного отдела операционному отделу № от 06.08.2013г.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком частями, согласно прилагаемого графика платежей.

Судом установлено, что ответчиком <данные изъяты> систематически ненадлежащее исполняются обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.11 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор и в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее заемщику, на которое по закону может быть обращено взыскание, а так же обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 28.06.2016г. за ответчиком числится задолженность перед истцом по Кредитному договору по основному долгу в размере 3.694.322,08 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <данные изъяты>» (Кредитор) и Куеву, Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору всем своим имуществом.

Куеву не представил суду доказательств о выполнении им обязательств Заемщика по Кредитному договору в порядке п. 2.5 договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу.

Таким образом, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По договору ипотеки предоставленной третьей стороне № от 19.07.2013г., заключенному между <данные изъяты> (Залогодержатель) и Куеву (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, вместе именуемое в дальнейшем «Предмет ипотеки»:

здание пекарни, общей площадью 354 (Триста пятьдесят четыре) кв.м., инвентарный №, Литер: Л;л, Этажность: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-к, кадастровый №, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи здания компрессорной № от 29.10.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2008г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, серия 01-АА № от 06.12.2011г.

Залоговая стоимость здания пекарни применительно к настоящему договору, установленная Сторонами, равна 3 210000 (Три миллиона двести десять тысяч) рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для размещения здания пекарни, общей площадью 2342 (Две тысячи триста сорок два) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит Залогодателю на праве собственности па основании Договора купли-продажи № от 24.04.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № от 12.05.2012г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Залоговая стоимость земельного участка применительно к настоящему договору, установленная Сторонами, равна 2100000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Право аренды на земельный участок, из земель населенных пунктов для строительства станции технического обслуживания с буфетом, общей площадью 1662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду, что подтверждается Договором аренды земельного участк.-.1 № от 15.06.2011г. зарегистрирован Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за номером №, и к нему Дополнительными соглашениями №-д от 25.10.2011г., зарегистрирован Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером №-д от 16.07.2013г., зарегистрирован Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером №.

Срок аренды земельного участка составляет до 14.06.2015г.

Залоговая стоимость права аренды на земельный участок применительно к настоящему договору, установленная Сторонами, равна 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" (далее – Закон о залоге), действовавшего на момент заключения договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Частью 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно судебной оценочной экспертизе № от 15.09.2016г. рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, составляет 2.550.000 руб.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и законными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества определенную экспертом в размере 2550 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Куеву о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Куеву солидарно в пользу акционерного общества «<данные изъяты> общую задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013г. в размере 3694 322,08 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2 654 215,55 рублей, задолженность по процентам в размере 1040 106,53 рублей, в том числе и повышенные проценты в размере 606 098,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куеву:

1. Станция технического обслуживания с буфетом, общей площадью 182,2 кв.м., Этажность: 2 с кадастровым номером: 01:08:0503007:173.

2. Право аренды на земельный участок, из земель населенных пунктов – для строительства станции тех. обслуживания с буфетом, общей площадью 1662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> и Куеву солидарно в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 671,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Х.Сташ