Решение по делу № 33-4854/2015 от 10.12.2015

Судья Семичева Е.Н. № 33-4854/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к Купрелису Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ПАО «Онего» (далее по тексту - ПАО Банк «Онего») обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком Купрелисом Д.А. (...) был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого ПАО Банк «Онего» предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой (...) % годовых за пользование кредитом. Купрелис Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил расторгнуть кредитный договор № (...) от (...), взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (...) в размере (...) руб. и судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2015 гражданское дело в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Купрелиса Д.А. в пользу ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - (...) руб., просроченная задолженность по основному долгу - (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - (...) руб., неустойка - (...) руб. С ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и не взыскивать с него проценты за пользование кредитом и неустойку. Считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, так как неисполнение обязательств по возврату суммы кредита вызвано его увольнением с работы и утратой дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № (...) на сумму (...) руб. на срок по (...) с уплатой процентов по ставке (...) % годовых с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере (...) руб. Пункт (...) Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных правлением Банка (...), с которыми истец был ознакомлен, предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплату заемщиком кредитору неустойки в размере (...) % от суммы соответствующего просроченного аннуитетного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня возникновения просроченной задолженности.

ПАО Банк «Онего» (...) принятые на себя по договору обязательства исполнил. Купрелис Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. (...) ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, задолженность погашена не была. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: срочная задолженность но основному долгу - (...) руб., просроченная задолженность по основному долгу - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб., неустойка - (...) руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. (...) Общих условий истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для освобождения либо снижения заявленных в иске суммы процентов за пользование кредитом и размером неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суммы неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме в сумме (...) руб. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи