Решение по делу № 2-1186/2015 от 29.06.2015

Дело 2 - 1186/2015 г.         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания                  О.А. Фиш,

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО 2 * руб., в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата. произошло ДТП, с участием автомобиля *, госрегзнак № под управлением ФИО 2, который не справившись с управлением совершил наезд на кирпичный забор, причинив тем самых материальный ущерб на сумму * руб. Место ДТП ФИО 2 покинул.

Также указано, что гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была зарегистрирована в ФИО 1, которым собственнику поврежденного ограждения (забора) была выплачена страхования компенсация на сумму ущерба, которая подлежит взысканию, с учетом положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание ФИО 1 представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО 3 извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, дата. произошло ДТП, с участием автомобиля *, госрегзнак №, под управлением ФИО 2, который не справившись с управлением совершил наезд на кирпичный забор, причинив тем самых материальный ущерб на сумму * руб. Место ДТП ФИО 2 покинул.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО 2

В результате ДТП имуществу ФИО 3 причинен материальный ущерб на сумму * руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с автомобиля марки * была застрахована в ФИО 1

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В связи с тем, что указанный случай был признан страховым, ФИО 1 на основании отчета *, подготовленного специалистом-оценщиком *», в счет возмещения материального ущерба * было выплачено *.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данное право страховой компании было предусмотрено п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства материального ущерба, причинного ООО «Славен», истцом представлен отчет №А-717004 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ограждения (забора).

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 г. N 10009) утверждены соответствующие стандарты.

Подпунктом "а" пункта 8 Стандартов установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.

Из представленного суду отчета № от дата., изготовленного * усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения (забора) проводилась на основании акта осмотра № от дата и справки ГИБДД № от дата

Вместе с тем, акт осмотра поврежденного в результате ДТП ограждения (забора), содержащий сведения о наличии повреждений №А-717004 от 05.02.2014г., на основании которого был составлено отчет, в материалах дела отсутствует.

При этом в качестве акт осмотра поврежденного ограждения (забора) и приложенного к отчету № от дата., представлен атк осмотра транспортного средства № датированный дата., тогда как ДТП, в результате которого было повреждено спорное ограждение (забор) имело место дата

Сведения о квалификации специалиста, производившего осмотр поврежденного ограждения, также не отражены и не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осмотре поврежденного в результате ДТП ограждения (забора) истцом не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом осмотре поврежденного в результате ДТП ограждения (забора) истцом не представлено, акт осмотра поврежденного имущества, на который ссылается истец в материалах дела отсутствует и суду не представлен, а имеющийся акт осмотра датирован дата, что не соответствует действительности, поскольку ДТП имело место дата., а сам отчет со ссылкой на акт осмотра, не представленный к отчету, с учетом акта от дата., содержит противоречивую информацию, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, помимо отчета, который не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО 2 возмещения материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

                 Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись      М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено                           19 сентября 2015 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      М.Е. Баранова