Решение по делу № 33-2012/2015 от 21.01.2015

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-2012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухониной О. В. к ТСЖ «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Сухониной О.В. – Сухонина Н.М., представителя ТСЖ «Квартал» - Парфенова С.В., представителя правления ТСЖ «Квартал» - Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сухонина О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 266 467 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи со срывом резьбового соединения шарового крана в <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, произошел залив, принадлежащей ей квартиры. Указанный шаровой кран входит в состав общего имущества жилого дома, за надлежащее состояние которого должна нести ответственность управляющая организация, которой является ТСЖ «Квартал». Она обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 266 467 рублей.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 266 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просила взыскать понесенные ею по делу расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сухониной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 266 467 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы за составление отчета – 8000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 284 467 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал» просит об отмене решения суда как незаконного, полагая, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления общим имуществом дома - управление товариществом собственников жилья, ТСЖ Квартал».

Согласно акту комиссии ТСЖ «Квартал» от <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причина залива - разрушение крана холодной воды в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Железнову В.И.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 266 467 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, представленным истицей. Данный отчет и сумма вреда ответчиком оспорены не были.

Также судом установлено, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков в <данные изъяты>, указанное оборудование относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ «Квартал». Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице материального вреда в размере 266 467 руб., причиненного в результате залива.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных истицей, согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: