Решение по делу № 22К-820/2016 от 01.02.2016

Судья Коваленко А.А. Дело №22-820/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 февраля 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемого Б.В.И. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение №3838 и ордер №373116

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Б.В.И. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2016года, которым в отношении

Б.В.И., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>,

<...>, зарегистрированного и

проживающего в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1

ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б.В.И. и адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора К.В.Д., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 25.09.2015года в отношении Б.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2016года срок содержания под стражей Б.В.И. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.02.2016года включительно.

На указанное постановление адвокатом Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Б.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда основаны на непроверенных в ходе судебного заседания данных. Так, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Также, независимо от наличии ходатайства, суд обязан обсудить вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, суду необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Основания продления срока содержания Б.В.И. под стражей, указанные следователем, являются надуманными. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.И., не может быть достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Кроме того, обвиняемый полностью признал себя виновным в совершении преступлений, активно способствует расследованию преступлений. Кроме того, адвокат обращает внимание на неэффективность организации расследования по делу. Указывает также, что нахождение под стражей Б.В.И. лишает его возможности продолжить обучение в колледже, что в свою очередь ограничивает его в праве на получение образования. Кроме того, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Моисеенко М.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый Б.В.И. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и избрать Б.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Коваленко В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.В.И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.В.И. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные преступления, отнесенные Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотиков, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных действий, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела его суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Б.В.И. под стражей.

Доводы стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей в связи с тем, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не принимает во внимание. Из представленных органами предварительного расследования материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения. Кроме того, согласно протоколов допросов Б.В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого Б.В.И. о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Б.В.И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд учитывает, что перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Б.В.И. под стражей подтверждены материалами дела, из которых видно, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу. Таким образом, следственные органы принимают активные меры для завершения расследования уголовного дела и направления дела в суд.

Сведения о личности Б.В.И. – ранее не судим, является учащимся колледжа, положительные характеристики по месту учебы и жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес обезличен> - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.В.И. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б.В.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2016года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов обвиняемого Б.В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко