Решение по делу № 12-1989/2016 от 07.11.2016

Дело № 12-1989/2016 судья: Кит М.В.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Эверест» ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Эверест» по делу об административном правонарушении № 5-1787/2016, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года ООО «Управляющая компания «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «Эверест» ФИО2 подал жалобу, в которой просил изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было проведено полное, всестороннее и объективное рассмотрение указанного дела. Ссылается на малозначительность, поскольку правонарушение Обществом совершено впервые, не причинило вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также какого-либо имущественного ущерба. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Эверест».

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Эверест» Шахович А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Представитель прокуратуры г. Керчи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционной службы о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста", "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина", "Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), обучающимися в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года", "Порядком представления уведомления профессиональной образовательной организацией или образовательной организацией высшего образования о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации и обучавшегося (обучающегося) в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или о предоставлении данному иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска", "Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства"), утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21), согласно п. 5 указанного Порядка, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.05.2016 года прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения миграционного законодательства иностранными гражданами, проводящими уборку придомовой территории в районах города.

Проверкой установлено, что 27.04.2016 года ООО УК «Эверест» принят на работу гражданин Киргизии ФИО5 Из пояснений директора ООО УК «Эверест» ФИО2 следует, что гражданин Кыргызстана ФИО5 работает дворником на указанном предприятии с 27.04.2016 года, однако по состоянию на 19.05.2016 трудовой договор в письменном виде с ним не заключен (л.д.31-32). Аналогичные пояснения содержатся в письменном объяснении ФИО5 (л.д. 18).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, трудовой договор между ООО УК «Эверест» и гражданином Киргизии ФИО5 считается вступившим в силу со дня фактического допуска ФИО5 к работе, а именно с 27.04.2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-12), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 14-22), данными базы «Мигрант» (л.д.26), ответом Отдела УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю от 23.05.2016 г. (л.д.28), которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не нахожу исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судьей городского суда обоснованно не усмотрено оснований для применения указанной правовой нормы. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе снижение назначенного наказания судом ниже низшего предела санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО «Управляющая компания «Эверест» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Управляющая компания «Эверест» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Эверест» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении корреспонденции суда (извещения о времени и месте рассмотрения дела 22.08.2016 г.) 01.08.2016 года представителю по доверенности ФИО14.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Эверест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Эверест» по делу об административном правонарушении № 5-1787/2016, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Эверест» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова