Решение по делу № 2-732/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-732/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца Шелашского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневельского Э.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Беневельский Э.В.просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% по мотиву того, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого является Бобыкин Е.А., он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает сумму возмещения заниженной, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании представитель истца требование о стоимости восстановительного ремонта уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб.,в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве с иском не согласился, просил при вынесении решения суда учесть положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, неустойки, применив принцип соразмерности и разумности.

Третье лицо Бобыкин Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений не предоставил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.

По ч.4 ст.931 ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что её страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бобыкин Е.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Беневельскову Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Беневельский Э.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Беневельскому Э.В. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному оценщиком Лахминым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет

<данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание заключение эксперта от 11.06.2015,поскольку оно проведено на основании определения суда,с надлежащим извещением сторон о проведении данной экспертизы,в заключении эксперта имеется указание на использование нормативной литературы и информационные источники.

Требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.)

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей»истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,действующей до 01.09.2014,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом требований соразмерности и разумности,учитывая ходатайство ответчика,суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оформлению доверенности сумме <данные изъяты> рублей подтверждены справкой (л.д. 31), расходы на проведение оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей - квитанцией (л.д. 25) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беневельского Э.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты> рублей,расходы по проведению независимой экспертизы в размере - <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,штраф в размере <данные изъяты> руб.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере

1791,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08. 2015 г.

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 18.09.2015 г.