Решение по делу № 11-13/2017 (11-169/2016;) от 26.12.2016

11-13/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Лада А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23 января 2017 года апелляционную жалобу Гладкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 31 октября 2016 года по иску Гладкова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Гладков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 20.10.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца Landrover Range Rover Т585ВА142, под управлением Гладковой Н.А. и Toyota Corolla, г/н <...>, под управлением Супониной Г.Н. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Гладкову В.А. выплачено страховое возмещение в размер 6 700 рублей. Не согласившись с суммой, истцом организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 14 900 рублей, величина УТС 8 600 рублей, а стоимость услуг эксперта – 14 000 рублей. Обратившись с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2016г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме18 500 рублей. Истец, считая, что ПАО СК «Росгосстрах» просрочило страховую выплату обратился к мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, просил взыскать с ответчика неустойку – 24 822,56 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 9000 рублей; услуги представителя – 12000 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, консультации – 1000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 31.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Гладков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Данченко К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 31.10.2016г. просил отменить, принять по делу новое решение, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которым ее размер соответствует 1% от страховой выплаты, количество дней просрочки составляет 168 дней, исходя из чего размер неустойки составляет 24 822,56 рублей, с учетом уточненных требований просил взыскать 19 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, на оплату правового консультирования – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015г. произошло ДТП с участием а/м Landrover Range Rover, г/н <...>, под управлением Гладковой Н.А., принадлежащего Гладкову В.А. и а\м Toyota Corolla г\н <...>, под управлением Супониной Г.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Супониной Г.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.11.2015г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

23.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 6 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 600 рублей.

21.03.2016г. Гладков В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

25.03.2016г. указанная претензия получена ответчиком.

27.03.2016г. страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой имеется экспертное заключение АО «Технэкспро» <...> от 27.03.2016г.

29.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 18 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно материалов дела - 29.10.2015г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

06.11.2015г. указанное заявление получено ответчиком (л.д. 12).

В данном случае суд не усматривает нарушения со стороны ответчика своих обязательств.

В подтверждение тому в материалах дела имеется отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из содержания которого ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о необходимости осмотра транспортного средства, для проведения независимой технической экспертизы от 06.11.2015г (л.д.120), данный отказ в адрес Гладкова В.А. направлен 10.11.2015г. (список внутренних почтовых отправлений л.д. 121), то есть в установленный законодательством срок.

Согласно акту осмотра транспортное средство представлено на экспертизу 18.11.2015г.

20.11.2015г. по результатам осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае.

23.11.2015г. Гладкову В.А. выплачено 6 700 рублей в счет страхового возмещения.

Как верно установил суд первой инстанции в материалы не представлено доказательств обращения в страховую компанию о несогласии истца с результатами проведенной экспертизы.

Гладковым В.А. в нарушение норм ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, без уведомления ПАО СК «Росгосстрах», организовано самостоятельное проведение независимой технической экспертизы – СС-709-15 (л.д.61). В таком случае, руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о недопустимости указанной экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона, не имеющего юридической силы, которое не может быть положено в основу решения суда.

21.03.2016г в адрес ответчика направлена претензия (л.д.62)

25.03.2016г. претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.64).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховщик обязан рассмотреть претензию направленную страхователем не позднее пяти дней с момента ее поступления в адрес страховщика. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не был уведомлен о несогласии Гладкова В.А. с суммой страховой выплаты в размере 6 700 рублей до получения претензии.

Независимая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» проведена после полученной претензии 27.03.2016г. - Заключение <...> (л.д. 104-113). Названное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П).

30.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Гладкову В.А. 18 500 рублей (л.д. 95-96).

Из чего следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены своевременно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были выполнены в полном объеме и в сроки установленные законодательством.

Ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по возмещению убытков и выплате страхового возмещения в сумме 25 200 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 91-92, 95-96). Суд установил, что нарушений законодательства в части исполнения обязательств со стороны ответчика не усматривается, в таком случае нет оснований для применения неустойки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно была выплачена истцу в установленный законом срок, данная сумма истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, мера, применяемая в случае обоснованности требований и их удовлетворении судом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 25.02.2010г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения понесенных судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. А поскольку в разрешаемом споре в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате в пользу Гладкова В.А. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гладкова В.А. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░