Решение по делу № 11-61/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-61/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 11 апреля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вольхина О.А. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 02 февраля 2016 года,

установил:

Вольхин О.А. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июня 2015 года был приобретен в магазине «М.видео Менеджмент» АКБ iconBIT FTB7600DX стоимостью 1.990 рублей. 17.10.2015 года при подключении этого аккумулятора был приведен в негодность принадлежащий ему смартфон .... стоимостью .... рублей, после этого пользоваться телефоном нет возможности - он не включается. Данной аккумуляторной батареей он на других устройствах пользуется и после выхода из строя смартфона. 19 октября 2015 года он обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне или замене на аналогичный, однако, до настоящего времени требование не выполнено. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что с иском не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в АКБ iconBIT FTB7600DX имеются недостатки производственного характера.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что смартфоном .... пользовался его сын.

Свидетель Владимиров В.Е. показал, что в тот день сын истца находился у него в гостях, он включил телефон в зарядное устройство, телефон заморгал и выключился, до этого сын истца постоянно пользовался данным телефоном, претензий не предъявлял.

Эксперт Б.Р. пояснил, что сотовый телефон марки .... находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект эксплуатационного характера - попадание воды на основную СВАП-плату. В универсальном портативном аккумуляторе торговой марки iconBIT FTB7600DX дефекты производственного характера отсутствуют.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Вольхина О.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о требовании безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец Вольхин О.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование поданной жалобы указал, что свидетель В.В. 18 октября 2015 года у него дома видел, что при подключении его сыном Вольхиным В.О. аккумуляторной батареи iconBIT FTB 7600 DX USB-шнуром к его смартфону .... смартфон заморгал и отключился и не работает до сих пор, а до подключения работал исправно. В заключении эксперта Б.Р. не указано, какая именно жидкость попала в вышеуказанный смартфон; не всякая жидкость может повредить подобную электробытовую технику. Эксперт точно не указал, какая именно поломка в его смартфоне. Сам же эксперт Б.Р. на открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года пояснил, что вышеуказанная поломка смартфона могла произойти именно при подключении к нему аккумуляторной батареи.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Малова Е.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом 09 июня 2015 года заключен договор купли-продажи универсального портативного аккумулятора торговой марки iconBIT FTB7600DX стоимостью 1.990 рублей.

19.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о произведении ремонта его телефона в связи с тем, что телефон пришел в негодность в следствие использования для его зарядки ранее приобретенного портативного аккумулятора.

21.10.2015 Вольхину О.А. ответчиком дан ответ, из которого следует, что была произведена проверка качества указанного портативного аккумулятора, которая показала отсутствие каких-либо недостатков. По данным основаниям истцу отказано в удовлетворении заявления.

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения товара (портативного аккумулятора) (09.06.2015) до момента поломки телефона (17.10.2015), то есть на протяжении более трех месяцев, он периодически пользовался данным товаром для зарядки своего телефона. 17.10.2015 года при подключении портативного аккумулятора к телефону, телефон вышел из строя. При этом другие устройства, кроме пришедшего в негодность телефона, истец продолжает заряжать приобретенным портативным аккумулятором без каких-либо последствий.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № .... представленный к экспертному исследованию блок универсального портативного аккумулятора торговой марки iconBIT FTB7600DX имеет дефект эксплуатационного (приобретенного) характера. USB- кабель, идущий в комплекте, имеет механическое повреждение: штекер имеет механическое повреждение в виде изгиба, в micro USB- разъеме один контакт-проводник смещен со своего установочного места. Выявленные повреждения являются нарушением правил эксплуатации. Для качественной работы АКБ требуется произвести замену USB- кабеля на аналогичный, исправный. Представленный к экспертному исследованию сотовый телефон марки .... находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект эксплуатационного характера - попадание жидкости на основную СВАП-плату. Причинно-следственная связь между неработоспособностью сотового телефона и универсальным портативным устройством отсутствует по той причине, что в обоих случаях имеются нарушения правил эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что при произведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что причинно-следственная связь между неработоспособностью сотового телефона и универсальным портативным устройством отсутствует по той причине, что в обоих случаях имеются нарушения правил эксплуатации, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный дефект произошел вследствие подключения портативного аккумулятора ненадлежащего качества истцом не представлено, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неуказание в экспертном заключении на то, какая именно жидкость попала в телефон и что поломка телефона могла произойти в следствие подключения к нему портативного аккумулятора, подлежат отклонению как недоказанные.

Так, применив приведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, факт нарушения прав потребителя не был установлен в судебном порядке, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции по делу, их не подрывает и оснований для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Вольхина О.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о требовании безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, жалобу истца Вольхина О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.