Решение по делу № 2-1425/2019 ~ М-691/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1425/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибнева Д.В. к Кондрашову А.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сгибнев Д.В. обратился в суд с иском к Кондрашову А.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что Сгибнев Д.В. имеет в собственности т/с Hyundai i30 гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. около 02:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех т/с:

- ВАЗ 21150, г/н № под управлением Кондрашова А.М., собственником которого является Куприянова Н.Ю..

- Hyundai i30, г/н № под управлением Рязанова А.В., собственником которого является Сгибнев Д.В..

- Киа Рио, г/н № под управлением Фомичева В.С., автомобиль личный.

Кондрашов А.М., управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Hyundai i30, г/н № и автомобилем Киа Рио, г/н №

Виновником указанного ДТП является Кондрашов А.М., допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и документами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондрашова Андрея Михайловича,т/с 21150, г/н №, собственником, которого является Куприянова Н.Ю. не была застрахована и отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной организации. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Сгибнев Д.В., заблаговременно уведомил телеграммой Кондрашова А.М.. Телеграмма Кондрашову А.М. не была доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился). Стоимость отправки телеграммы составила 313,6 руб. Кондрашов А.М. на проведение осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:00 не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 860 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

Просит суд:

взыскать с ответчика Кондрашова А.М. в пользу истца Сгибнева Д.В.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 860 руб.;

Расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.;

Расходы на отправку телеграммы в размере 313,6 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.;

Расходы на отправку претензии в размере 126 руб.

Расходы по уплате гос. пошлины за подачу искового заявления в размере 5 213 руб руб.;

Расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.

Компенсашпо морального вреда в размере 10 000 руб.

       Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда связаны с его переживаниями по поводу повреждения имущества, не связаны с нанесением вреда здоровью.

Ответчик Кондрашов А.М. и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 02:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех т/с:

- ВАЗ 21150, г/н № под управлением Кондрашова А.М., собственником которого является Куприянова Н.Ю..

- Hyundai i30, г/н № под управлением Рязанова А.В., собственником которого является Сгибнев Д.В..

- Киа Рио, г/н № под управлением Фомичева В.С., автомобиль личный.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кондрашова А.М., истец правила дорожного движения не нарушал, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Сгибнева Д.В. были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о данных водителей и транспортных средств.

        Отсутствие у Кондрашова А.М. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о данных водителей и транспортных средств, в которой данная графа не заполнена.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 860 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд кладет в основу выводы указанного экспертного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А., Б. И ДРУГИХ:

к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

        Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Кондрашова А.М., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу Сгибнева Д.В. в размере 191860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 5213 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 313,60 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 126 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юристом юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кондрашова А.М. в пользу Сгибнева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размерер 191 860 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 313,60 руб., расходы на отправку претензии в сумме 126 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                  Е.В. Васенькина