Решение по делу № 2-1644/2019 ~ М-1433/2019 от 23.10.2019

Дело №2-1644/2019

Принято в окончательной форме:

11.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Рыжениной А.Н.,

с участием ответчиков    Матьешайтис И.Е., Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Матьешайтис Дмитрию Евгеньевичу, Матьешайтис Илье Евгеньевичу, Николаевой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной, плательщиками за коммунальные услуги являются Матьешайтис Д.Е., Матьешайтис И.Е., Николаева Л.В.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 60 392,56 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Елькина в пгт. Сафоново.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 17-18-102, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 58 582,21 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебное заседание представитель АО «Мурманэнергосбыт» не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Матьешайтис И.Е. и Николаева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, сумму задолженности в размере 60 392,56 рублей не оспаривали. Просили суд снизить размер подлежащих взысканию сумм пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности, а также произвести взыскание задолженности в долевом порядке с учетом того, что Матьешайтис Д.Е. в спорном жилом помещении не проживает и совместное хозяйство с ними не ведет.

Ответчик Матьешайтис Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении судебной повести, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3502/2018 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Матьешайтис Д.Е., Матьешайтис И.Е., Николаевой Л.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в собственности Матьешайтис И.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года, который в нем зарегистрирован с 30 марта 2012 года по настоящее время. Помимо него в квартире также зарегистрированы его супруга Николаева Л.В. – с 29 октября 2013 года, брат Матьешайтис Д.Е. – с 15 мая 2012 года, а также несовершеннолетние дети. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9.

Из выписки по лицевому счету *** следует, что ответчики плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 60 392,56 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков суд в целом полагает обоснованными.

С учетом приведенных положений законодательства, факта регистрации по месту жительства и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, с учетом положений статьи 247 ГК РФ и статьей 249 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков Матьешайтис Д.Е., Матьешайтис И.Е. Николаевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в долевом порядке, поскольку единоличным собственником жилого помещения по адресу: *** является Матьешайтис И.Е. Матьешайтис Д.Е. приходится собственнику братом, Николаева Л.В. - супругой. Доказательств в обоснование доводов о не проживании ответчика Матьешайтис Д.Е. в спорной квартире суду не представлено.

Таким образом, суд возлагает на ответчиков обязанность по солидарному возмещению долга по оплате коммунальных услуг в размере 60 392,56 рублей.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Истцом представлен расчет пени за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию в вышеуказанном порядке пени в общем размере 58 582,21 рублей.

Расчет задолженности по пени также подтвержден соответствующими доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении сумм пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков до 10 000 рублей, полагая такой размер пени разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации довзыскивает государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матьешайтис Дмитрия Евгеньевича, родившегося *** года в ***, Матьешайтис Ильи Евгеньевича, родившегося *** года в ***, Николаевой Лидии Владимировны, родившейся *** года в г*** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 60 392 рублей 56 копеек, пени за задержку платежа в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 75 копеек а всего взыскать 72182 рубля 31 копейку, а также в долевом порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 597 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова