Решение по делу № 2-688/2018 (2-7681/2017;) ~ М-5945/2017 от 01.11.2017

Дело № 2- 688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                          Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиной МВ, Лютина СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютина М.В., Лютин С.В., в равных долях (по ?) являясь собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения в размере 116 317 руб. 00 коп. (по 58 158 руб. 91 коп. в пользу каждого), неустойки в сумме 116 317 руб. 00 коп. (по 58 158 руб. 91 коп. в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого, расходов на оценку ущерба в сумме 13000 руб.

Истцы мотивировал исковые требования следующим:

ООО «Сити-Сервис» (далее по тексту – УК) как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

21 февраля 2017 г. в результате затопления принадлежащей им квартиры с кровли дома была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Причиной затопления явилось таяние большого количества снега, скопившегося на кровле дома во время оттепели.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в не устранении недостатков общедомового имущества в течение длительного времени, имуществу истцов был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на основании заключения экспертов составляет 116 317 руб. 83 коп.

На основании изложенного и ст.1064, ст.15 ГК РФ, ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания ущерба неоднократно изменяла, окончательно с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истцов в ходе рассмотрения дела обоими ответчиками и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уменьшены и сформулированы следующим образом:

1) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной МВ убытки в размере 6764 руб. 72 коп.;

2) взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютина СВ убытки в размере 6764 руб. 72 коп.;

3) взыскать с ответчика ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной МВ неустойку в сумме 47 133 руб. 51 коп.,

4) взыскать с ответчика ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютина СВ неустойку в сумме 47 133 руб. 51 коп

5) взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной МВ компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.;

6) взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютина СВ компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.,

7) взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной МВ расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Лютина М.В., Лютин С.В.. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Барвинко Н.В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ущерба в сумме 15000 руб. (франшиза) был выплачен ООО «Сити-Сервис» только 11.01.2018, а ущерба в сумме 65 737 руб.58 коп. был выплачен страховой компанией 01.03.2018, т.е. все выплаты произведены уже после подачи иска (01.11.2017). Нарушение прав истцов имело место, прежде всего, со стороны УК, которая не передала документы в страховую компанию в установленный срок и должна уплатить неустойку по закону «О защите прав потребителей». Страховая компания также нарушила права истцов, выплатив им страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Указал, что ущерб в виде франшизы выплачен истцам полностью. В целом же размер ущерба истцами завышен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылёва Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что по договору страхования № <номер> застрахована ответственность ООО «Сити-Сервис». Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов к нему поступило в страховую компанию только 19.02.2018, оно было выплачено истцам в сумме 65 737 руб.58 коп., указанной страхователем, 01 марта 2018, т.е. в установленный срок.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Лютина М.В., Лютин С.В. в равных долях (по ?) являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН № <номер> от 30.11.2017 – л.д.25).

21.02.2017 г. в результате в результате затопления принадлежащей им квартиры с кровли дома была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Причиной затопления явилось таяние большого количества снега, скопившегося на кровле дома во время оттепели, что подтверждается актом обследования технического состояния по <адрес> от <дата> (л.д.93).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Сити-Сервис», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.06.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сити-Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности № <номер> со сроком действия с 20.06.2016 по 19.06.2017 (л.д.137-147).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Лимит ответственности на один многоквартирный дом установлен в сумме 200 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается с первого по четвертый случай в сумме 15 000 руб.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда в ходе осуществления ООО «Сити-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес>, несет ООО «Сити-Сервис» в пределах безусловной франшизы, и в остальной части (не превышающей 200 000 руб.) – СПАО «Ингосстрах».

26.02.2018 указанный случай был признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым и 01.03.2018 истцам было выплачено страховое возмещение в сумме 65 737, 58 руб. в равных долях по 32 868,79 руб. каждому, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями (л.д.123-125).

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств иной причины затопления, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик ООО «Сити-Сервис» не представил, в связи с чем требования Лютиных о возмещении ущерба являются законными.

Гражданская ответственность ООО «Сити-Сервис» застрахована в установленном порядке, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме ущерба 65 737, 58 руб. в равных долях по 32 868,79 руб. каждому ответчиком СПАО «СОГАЗ» произведена 01.03.2018.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа на материалы составляет 94 267,03 руб.

В заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалистов в области строительства и оценки, проводивших осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле и допрошенных в судебном заседании свидетеля С С.С;, который в ходе допроса в судебном заседании 11.05.2018 пояснил суду, что помимо отхождения обоев от стены имелись еще повреждения в виде набухания листов ГКЛ под ними, вызванные той же причиной – протеканием воды с кровли. В заключении ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком А Р.Р. и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на применяемые материалы.

Несогласие ответчика с результатами данного заключения судебной экспертизы не мотивировано, доказательств того, что ущерба определен неверно, ответчик суду не представил, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

1101.2018 ООО «Сити-Сервис» выплатило истцу Лютиной М.В. в счет возмещения ущерба в пределах безусловной франшизы 7500 руб., истцу Лютину С.В. – 7500 руб. (л.д.95-96).

01.03.2018 истцам было выплачено страховое возмещение в сумме 65 737, 58 руб. в равных долях по 32 868,79 руб. каждому. Таким образом, осталась не возмещенной часть ущерба в сумме 94 267,03 руб. – 15000 руб. - 65 737, 58 руб.= 13 529,45 руб./2= 6764 руб.72 коп. в пользу каждого из истцов за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», т.к. ответчик ООО «Сити-Сервис» оплатил ущерб в пределах безусловной франшизы полностью, а лимит ответственности страховщика не исчерпан. С учетом изложенного, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 2000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Сити-Сервис», поскольку истцы являются потребителями их услуг, их права как потребителей нарушены ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по договору управления МКД, а именно – ненадлежащим выполнением работ по содержанию общедомового имущества (кровли МКД).

Истцом также заявлены исковые требования к ООО «Сити-Сервис» о взыскания неустойки за просрочку возмещения ущерба в соответствии с п.1 ст.29, ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом указано, что 08 июня 2017 в адрес ответчика ООО «Сити-Сервис» была направлена и получена им претензия с требованием возмещения ущерба.

19 сентября 2017 в адрес ООО «Сити-Сервис» были предоставлены реквизиты истцов для оплаты ущерба.

Оплата в пределах безусловной франшизы 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого истца) произведена ответчиком ООО «Сити-Сервис» только 11 января 2018.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.28 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

На основании изложенного за период просрочки с 30.09.2017 по 11.01.2018 неустойка составила 15000 руб.(сумма, подлежащая выплате ответчиком ООО «Сити-Сервис»х3%х104 дня=46 800 руб., но не более цены работы (услуги) – 15000 руб.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Применение ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, а также того, что оплата ответчиком ООО «Сити-Сервис» произведена только подачи настоящего иска, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает невозможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку. Поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Сити-Сервис» в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Сити-Сервис» неустойки в большем размере, в том числе, в связи с нарушением сроков подачи им заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, суд не усматривает, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 13000 руб., в смысле статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Требования удовлетворены в размере 81,04% (просили 116 317,83 руб., удовлетворены, в том числе добровольно после подачи иска, - в сумме 94267,03 руб.), то есть взысканию в пользу Лютиной М.В. подлежат расходы на досудебную оценку в сумме 10 535 руб. 54 коп., из них за счет ответчика ООО «Сити-Сервис» - 1647 руб.48 коп.(15000 руб. =15,9% от 94267,03 руб.), за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» - 8888 руб. 06 коп.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 18500 руб. также являются судебными расходами. На момент заявления ходатайства о ее проведении возмещение ущерба ООО «Сити-Сервис» уже было произведено в пределах безусловной франшизы, поэтому оставался лишь спор между Лютиными и СПАО «Ингосстрнах» о размере ущерба: истцы просили 116 317,83 руб.-15000 руб. франшизы=101317,83 руб., уже было выплачено страховое возмещение в сумме 65 737, 58 руб, остаток требований составил 35580,25 руб. Эти требования удовлетворены в размере 38,03% (просили 35 580,25 руб., удовлетворены в сумме 13 529,45 руб.), то есть взысканию в пользу Лютиной М.В. подлежат расходы на судебную экспертизу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 7034 руб. 66 коп.

По настоящему делу с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 221 руб. 41 коп., с ответчика ООО «Сити-Сервис» по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям - госпошлину в сумме 956 руб. 34 коп.+ требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов) - 2х300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лютиной МВ, Лютина СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной МВ страховое возмещение в размере 6764 руб. 72 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7034 руб. 66 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8888 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютина СВ страховое возмещение в размере 6764 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Лютиной МВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 сентября 2018 по 10 января 2018 в сумме 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1647 руб.48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Лютина СВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 сентября 2018 по 10 января 2018 в сумме 7500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 956 руб. 34 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 221 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лютиной МВ, Лютина СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2018 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова