Решение по делу № 2-2857/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании выплаченных по кредитным договорам денежных средств общими долгами сторон, взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО4, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО17 (ФИО2), в котором просит признать выплаченные им за период с <дата> по <дата> денежные средства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «<данные изъяты>», по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») общими долгами истца и ответчика; произвести раздел выплаченных ФИО3 за период с <дата> по <дата> по данным кредитным договорам денежных средств в равных долях; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации ? доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от <дата> - 102 502 руб. 22 коп., по кредитному договору № от <дата> – 67 975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 34, 39 СК РФ, истец указал, что состоял в зарегистрированном браке со ФИО17 (в настоящее время - ФИО2) М.А. в период с <дата> по <дата> Брачные отношения между сторонами фактически были прекращены <дата> Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака с ответчиком между ФИО3 и ПАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18,25 % годовых возвратом ежемесячным платежом в размере 20 424 руб. Также между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ПАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 29,9 % годовых, возвратом ежемесячным платежом в размере 12 370 руб. Ответчику было известно о принятых на себя истцом кредитных обязательствах. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, приобретение предметов быта, содержание семьи, совместные поездки с детьми на отдых за границу, в связи с чем являются общим долгом супругов и должны быть распределены между сторонами в равных долях. После оформления кредитного договора от <дата>, <дата> им были внесены денежные средства в размере 108 053 руб. для погашения предыдущего кредита, оформленного в ПАО «<данные изъяты>», а также внесены денежные средства в размере 102 000 руб. на кредитную карту ответчика. До настоящего времени истец, без участия ответчика, ежемесячно выплачивает денежные средства в счет погашения кредитов, а именно за период с <дата> по <дата> им выплачены денежные средства по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 205 004 руб. 44 коп.; за период с <дата> по <дата> им выплачены денежные средства по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 135 950 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, доверенности (л.д.90,91), явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что до <дата> истец и ответчик проживали единой семьей, несли общие затраты, имели общий семейный бюджет, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем общим долгом супругов являются именно те кредитные обязательства, которые имелись на данную дату. В материалы дела предоставлены документы, согласно которым имеются долговые обязательства, как у истца, так и у ответчика. Истец добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, оплачивая также и долг ответчика. На сегодняшний день ответчик имеет иные долговые обязательства, что подтверждает то, что ответчик пользуется кредитами в связи с большими расходами. Именно истец выплачивал денежные средства в счет погашения кредита, поскольку справками 2-НДФЛ подтверждается незначительная сумма дохода ответчика. Наличие долгов, вызванных завышенными потребностями ответчика, привело к расторжению брака. В период брака 2014 г.- 2015 г. у истца был доход в размере около 50 000 руб. Денежные средства, взятые ФИО3 в кредит в период брака, были потрачены на семейные нужды, в том числе, на ведение общего хозяйства, проведение совместных отпусков, семейные нужды. В январе 2014 г. истец получил в Банке «<данные изъяты>» денежные средства наличным способом. В этот же день истцом было погашено долговое обязательство по ранее заключенному им кредитному договору с Банком «<данные изъяты> в размере 322 687 руб. 17 коп., у которого была неудобная процентная ставка. На денежные средства из оставшейся части кредита на сумму 800 000 руб. семья поехала в туристическую поездку в Доминикану. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик не имела дохода в 2015 г. По возвращению семьи с отпуска из <адрес>, ответчиком была взята кредитная карта. Это свидетельствует о том, что у сторон после поездки отсутствовали денежные средства. Истец также имел кредитную карту, оформленную в ПАО «<данные изъяты>». Все это вынудило истца взять очередной кредит в ПАО «<данные изъяты>», и через 2 дня он внес денежные средства в размере 108 000 руб. на свою карту, 102 000 руб. на карту ответчика и 16 500 руб. на другую карту ответчика. Остальные средства были потрачены на нужды семьи.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, измененные исковые требования не признала, поскольку ею также производилось погашение кредитов, в том числе, когда истец не мог произвести оплату, однако, ей неизвестно, на какие нужды были взяты кредитные денежные средства, в связи с чем не собирается выплачивать долги ввиду прекращения брачных отношений с истцом. Подтвердила, что фактические брачные отношения между нею и истцом были прекращены <дата> Пояснила, что ей известно о взятых заемных денежных средствах в ПАО Банк «<данные изъяты>» на сумму 800 000 руб., при этом, в туристические поездки она с истцом ездила на заработанные ими обоими денежные средства. Машина покупалась на другие денежные средства. В период брака она работала, справки о заработной плате, представленные в предыдущем судебном заседании, оформляла бухгалтер ООО «<данные изъяты>». Поступившие <дата> на её кредитную карту денежные средства в размере 102 000 руб. являются накопленными и внесенными ею.

     В судебное заседание представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 82), явился, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку общие долги присуждаются в долях, присужденных супругам при разделе всего их имущества. Пояснил, что из взятых кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб. какая-то часть денежных средств ушла на погашение предыдущего кредита истца, а часть была потрачена на турпоездки, инициатором которых не всегда являлась ответчик. Полагал, что оставшаяся сумма потрачена истцом на свои личные нужды, поскольку в материалах дела нет доказательств, что она была потрачена на нужды семьи, при этом, вопрос о разделе долгов не может рассматриваться отдельно от раздела имущества, однако, данное требование истцом не заявлено. Факт наличия кредитных обязательств не может доказывать факт отсутствия других доходов в семье. В семейный бюджет стороны вкладывали средства в равных долях. После поездки в <адрес> кредит оформили как истец, так и ответчик. Доказательств, подтверждающих, что истец внес деньги на карту ответчика, не имеется. Размер, заявленный ко взысканию, на оплату услуг адвоката полагал завышенным. В судебном заседании <дата> представитель ответчика исковые требования признал в части раздела стоимости туристических поездок в размере 325 000 руб. Полагал, что остальные денежные средства не считаются потраченными на нужды семьи, так как истец погасил свои обязательства перед Банком.

    В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО Банк «<данные изъяты>» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.80-81), явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что заявление на предоставление кредита, обязательства по которому истец просит признать общими, было подано им <дата> Банк зачислил 800 000 руб. на счет ФИО4 после чего, <дата>, истцом получена наличным способом вся сумма с этого счета.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО «<данные изъяты>» (ранее – ПАО «<данные изъяты>»), в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158, 159).

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>», извещенного о дате и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав ответчика, представителей истца, ответчика, третьего лица - ПАО Банк «<данные изъяты>», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы права, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный <дата> между ФИО9 и ФИО3, был прекращен <дата> (л.д.10, 11). После брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО2» (л.д.172).

У сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО4, 2008 года рождения, и ФИО10, 2011 года рождения (л.д.73-75).

<дата> между ФИО3 и ПАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18,25 % годовых возвратом ежемесячным платежом в размере 20 424 руб. (л.д. 112-118, 138).

Денежные средства в размере 800 000 руб. были выданы ФИО4 в этот же день – <дата> В период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита по вышеназванному кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 205 004 руб. 44 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета (л.д.21-29, л.д.100-101, л.д.219-221) и приходными кассовыми ордерами (л.д.30-33).

ФИО9 в счет погашения заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору вносились денежные средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть в период фактических брачных отношений с истцом (л.д.161-165).

ПАО Банк «<данные изъяты>» подтвердило, что кредит, предоставленный ФИО4 на основании кредитного договора № от <дата> в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев, был погашен в полном объеме <дата> Финансовых претензий к ФИО4 Банк не имеет (л.д.98). Данное обстоятельство подтверждается также выписками из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, согласно которым в счет погашения кредита по вышеуказанному договору на расчетный счет, открытый в его рамках, <дата> были внесены денежные средства в размере 320 555 руб. 93 коп. (л.д.99, 144).

ФИО9 в счет погашения кредита по договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «<данные изъяты>» также вносились денежные средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть в период фактических брачных отношений с истцом (л.д.166-167), что в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно сообщению ПАО Банк «<данные изъяты>» сумма долга по договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляла 582 484 руб. 17 коп., по состоянию на <дата> – 458 255 руб. 71 коп. (л.д.217).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручения об организации турпоездки, согласно условиям которого исполнителем организована туристическая поездка в Республику Доминикану ФИО4 и ФИО9 с <дата> по <дата> стоимостью 115 000 руб. (л.д.61-69).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручения об организации турпоездки, согласно условиям которого исполнителем организована туристическая поездка в <адрес> семьи ФИО17, включая истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, с <дата> по <дата> авиаперелетом из <адрес> в <адрес> тура и приобретенных авиабилетов составила 105 000 руб. (л.д.44-60).

<дата> между ООО «ВИАТУР» и ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого ФИО4 и ФИО9 реализован туристический продукт в виде поездки в <адрес> с <дата> по <дата> Стоимость тура в размере 105 000 руб. оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.70-72).

<дата> между ФИО9 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита (по программе кредитная карта) №, согласно условиям которого ФИО9 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 15 000 руб. (л.д.160).

<дата> между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>» (л.д.35) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 29,9 % годовых, возвратом ежемесячным платежом в размере 12 370 руб. (л.д.36-39).

    Между ПАО Банк «Траст» и ФИО9 были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> на предоставление кредитов в сумме 134 973 руб. 21 коп. и 265 912 руб. 04 коп. соответственно (л.д.168-169, 170-171).

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6 в обоснование позиции её доверителя были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 и ФИО16 ей знакомы, ранее она являлась начальником ответчика, которая работала в период с октября 2013 г. по 2014 г. в ООО «<данные изъяты>» менеджером, однако, в настоящее время с ней не общается. В период совместной работы неоднократно была свидетелем разговоров ФИО9 в рабочее время с истцом на повышенных тонах по поводу финансовых трудностей и кредитов. Кто из сторон оформлял кредитные договоры, приобретал туристические путевки, ей неизвестно, но ФИО16 постоянно говорила о том, что часто ездит отдыхать, хорошо всегда одевалась, покупала украшения.

    Свидетель ФИО12 показал, что истец приходится ему братом, отношения между ними хорошие. С ФИО2 в настоящее время не общается. Ему известно, что у брата имелся кредит, однако, он хотел перекредитоваться, взяв вновь сумму около 800 000 руб., и попросил его быть поручителем, но он отказался. О том, что ФИО4 взял кредит на приобретение транспортного средства, ему не было известно, брат ездил с семьей отдыхать в Доминикану, Египет, Сочи. Деньги на приобретение автомобиля «Киа Серато» ему дал отец.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показала, что ФИО4 ей знаком, неприязненных отношений к нему нет, ответчик приходится ей лучшей подругой. Стороны находились в браке с 2008 г., часто ездили отдыхать, например, в Сочи, Доминикану, но на какие денежные средства, ей неизвестно. Ответчик работала в ООО «<данные изъяты>», где работал истец, она точно не знает. Про кредитные договоры, имеющиеся у сторон, в том числе, про кредит на сумму 800 000 руб., ей ничего не известно.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения суда.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленным ИФНС по г. <адрес> Московской области на запрос суда, доход ФИО4 за 2013 г. составил 816 052 руб. 43 коп., за 2014 г. – 1 034 501 руб. 87 коп., за 2015 г. – 1 066 367 руб. 18 коп. (л.д.203-208); доход ФИО9 за 2013 г. составил 27 000 руб., за 2014 г. - 148 990 руб., сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 г. на ФИО16 в базе данных налогового органа отсутствуют (л.д.202, 209-210).

    Представленные стороной ответчика справку от <дата> о том, что ФИО2 с <дата> по настоящее время работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» и имеет заработную плату в размере 30 000 руб. (л.д.108), справки о доходах ФИО9 за 2013-2015 гг., согласно которым её ежемесячный доход составляет 30 000 руб. (л.д.135-137), суд исключает из числа доказательств по настоящему делу, поскольку ИФНС по г. <адрес> по запросу суда представлены сведения, опровергающие вышеуказанные данные. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО14, положенными судом в основу решения, также подтверждено, что с 2015 г. ФИО16 в ООО «<данные изъяты>» не работала.

    Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что в период с <дата> по <дата> сторонами не было совершено крупных сделок, покупок, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи (л.д.105), опровергается представленными в материалы дела копиями договоров на приобретение туристских услуг, согласно которым ФИО18, в том числе, и их дети, совместно ездили в отпуск в период времени с апреля 2014 г. по август 2015 г., что было подтверждено представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании <дата>, и ответчиком ФИО2 в судебном заседании <дата> не оспаривалось.

В судебном заседании нашел своё подтверждение как довод стороны истца о том, что в период брака у сторон имелось несколько кредитных обязательств, что подтверждается исследованными копиями кредитных договоров (л.д. 168-169, 170-171), счет-выписками по кредитным договорам (л.д. 189-200), представленными <дата> ПАО «<данные изъяты>» по запросу суда, так и довод о том, что истцом <дата>, после оформления <дата> кредита в ПАО «<данные изъяты>», были внесены денежные средства в размере 108 053 руб. 16 коп. в счет погашения его долга перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № (л.д.102-103), а также внесены денежные средства в размере 102 000 руб. и 16 050 руб. на кредитные карты ФИО2 по договорам № от <дата> и № от <дата> соответственно, заключенным ею с ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), что подтверждается счет-выписками (л.д.189-192, 198-200).

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 102 000 руб., поступившие на кредитную карту по договору № от <дата>, заключенному ФИО3 с ПАО «<данные изъяты>», были накоплены и внесены ею <дата>, суд считает несостоятельным, поскольку из справок о доходах физического лица следует, что ответчик в 2015г. дохода не имела. По этим же основаниям суд считает доказанным обстоятельство внесения истцом 16 050 руб. на расчетный счет по кредитному договору, заключенному ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2

Исследованными приходными кассовыми ордерами (л.д.161-165) опровергается довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не было известно о кредитных обязательствах ФИО4 перед ПАО Банк «<данные изъяты>», поскольку денежные средства вносились и ею лично в кассу ПАО Банк «<данные изъяты>», что также подтверждено ФИО2 в судебном заседании <дата>

    Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что полученные ФИО3 денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «<данные изъяты>» были потрачены им на личные нужды, в том числе, на приобретение автомобиля «КИА Серато», опровергается как карточкой водителя, согласно которой вышеуказанный автомобиль был приобретен <дата> и впоследствии продан <дата>, то есть в период брака между сторонами, (л.д. 154-155), что не может свидетельствовать об удовлетворении личных потребностей истца, так и показаниями свидетеля ФИО12, а также пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании <дата>, согласно которым автомобиль был приобретен не на денежные средства, полученных по кредитному договору, заключенному <дата> с ПАО Банк «<данные изъяты>».

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика меняла свою позицию по делу относительно того, что ФИО2 не было неизвестно о наличии кредитных обязательств, взятых её бывшим супругом в период брака, что суд расценивает как способ избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности.

    Дата прекращения фактических брачных отношений между сторонами – <дата> – была подтверждена ответчиком в судебном заседании.

    Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, учитывая длительность нахождения сторон в браке, существенно отличающиеся по суммам доходы от трудовой деятельности, полученные каждым из супругов в период с 2013 г. по 2015 г., суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства по кредитным договорам, заключенным им в период брака и совместного проживания со ФИО9 с ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», были израсходованы на общие нужды семьи, в том числе, на совместные путешествия, погашения кредитных обязательств супругов, в связи с чем фактически выплаченные истцом в счет погашения кредитов денежные средства после прекращения фактических брачных отношений между сторонами являются общим долгом сторон по настоящему делу и подлежат разделу.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> были выплачены денежные средства в размере 205 004 руб. 44 коп., по кредитному договору № от <дата> - 135 950 руб. 00 коп., суд, учитывая, что доказательств, позволяющих при определении долей отойти от принципа их равенства, не представлено, приходит к выводу о произведении раздела между сторонами выплаченных истцом сумм в равных долях – по ? доле, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 по кредитному договору № от <дата> - 102 502 руб. 22 коп., по кредитному договору № от <дата> - 67 975 руб. 00 коп.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд, учитывая количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 40 000 руб. (л.д.222).

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. (л.д.2).

    Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании выплаченных по кредитным договорам денежных средств общими долгами сторон, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать выплаченные ФИО3 за период с <дата> по <дата> денежные средства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «<данные изъяты>»; по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») общими долгами ФИО4 к ФИО2.

Произвести раздел выплаченных ФИО3 за период с <дата> по <дата> денежных средств ПАО Банк «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 205 004 рублей 44 копеек в равных долях – по ? доле, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 102 502 рубля 22 копейки; произвести раздел выплаченных ФИО3 за период с <дата> по <дата> денежных средств ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 135 950 рублей 00 копеек в равных долях – по ? доле, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 67 975 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3 625 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 214 102 (двести четырнадцать тысяч сто два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>