Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-387/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-886/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре Лужбиной А.В.

с участием представителя истца Костяева В.Н. – Герасимова В.Л. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костяев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 172600 рублей 00 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Макеев К.А., двигаясь в нарушение требований п. 13.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костяевой В.В.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Костяеву В.Н. причинен материальный ущерб в размере 172600 рублей. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, на основании полиса <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, на основании полиса <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в УР. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в УР. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172600 рублей, а также неустойка из расчета 1% х 172600 = 1726 рублей за каждый день просрочки. Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Макс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «АСКО».

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Ушаковой Ю.Р. представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Также представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, просила снизить ее размер и размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Костяев В.Н., третье лицо Костяева В.В., Макеев К.А. в судебное заседание не явились, третьи лица СК «АСКО», ЗАО «МАКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Костяев В.Н. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Костяев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костяевой В.В., принадлежащего Костяеву В.Н. (гражданская ответственность Костяевой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №), и автомобилем <данные изъяты> под управлением Макеева К.А., принадлежащего ему же. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Костяеву В.Н. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Макеев К.А., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> изготовленному АНО «Республиканское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164720 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эвакуатора составила 1800 рублей, услуг хранения – 2880 рублей, стоимость дефектовки и диагностики – 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истцом Костяевым В.Н. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

До настоящего времени страховая выплата Костяеву В.Н. не произведена.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет АНО «Республиканское экспертное бюро».

Спора об объеме повреждений автомобиля истца между истцом и ответчиком не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным АНО «Республиканское экспертное бюро».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Костяеву В.Н..

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вреда, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» составляет 164720 рублей 00 копеек.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно суммы страхового возмещения суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля Volkswagen Passsat соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намеренного указания в отчете сведений о повреждениях, не зафиксированных в указанной справке о ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костяева В.Н. денежных средств в размере 120 000 в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с чем на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную АНО «Республиканское экспертное бюро».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (1800 + 2880 + 3200 + 112120). Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца и представленных истцом письменных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку от страховой суммы в размере 120000 рублей за 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 16368 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения суду не представлено. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 13000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость услуг эвакуатора составила 1800 рублей, услуг хранения – 2880 рублей, стоимость дефектовки и диагностики – 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, квитанциями.

Разрешая требование стороны истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором КАСКО и гл. 48 ГК РФ, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.

Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Костяеву В.Н. нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения ему вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, исходя из положений ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в пользу Костяева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 68184 рубля 00 копеек ((120000+16368)/2). Указанная мера гражданской правовой ответственности подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (3860 + 300) 4160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костяева В.Н.

- возмещение материального вреда в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костяева В.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Председательствующий судья: Т.Ю. Кутергина