Решение по делу № null от 21.04.2011

Судья Курлаева И.В.                                                         Дело № 33- 5539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей      Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года

частную жалобу Блоха М.Я. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Блоха Марка Яковлевича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Блоха М.Я. по доверенности Буянова М.С., представителя Суражского А.П. по доверенности Кузнецовой Г.Н., председателя правления ДПК «Заветы Ильича» Шалина П.Г.

УСТАНОВИЛА:

М.Я. Блох обратился в Пушкинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Пушкинского городского суда от 25.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 22.09.2009 г. по делу по иску Суражского А.П. к Блох М.Я. о нечинении препятствий, защите нарушенного права и признании недействительным свидетельства.

Определением Пушкинского городского суда от 11 октября 2010 года заявление Блоха М.Я. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не оценил должным образом выписку из амбулаторной карты, которая подтверждает факт наличия у ответчика тяжелых заболеваний в острой форме,

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Пушкинского городского суда от 25 июня 2009 г. вступило в законную силу 22 сентября 2009 г. С учетом срока рассмотрения надзорной жалобы в МОС, а также с учетом получения определения от 06.05.2010 г., согласно штемпелю на конверте 07.06.2010 г., последним днем подачи жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ был 07.06.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в период с 25.09.09 года по 18.04.2010 года ответчиком не представлено, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты пациента ГУЗ ЮЗАО г. Москвы городской поликлиники № 95 (Том 2 л.д. 84), где указано, что пациент Блох М.Я., 1924 года рождения, 25.09.2009 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения в корковых ветвях средней мозговой артерии слева с элементами сенсо-моторной афазии на фоне гипертонической болезни 3 стадии, т.е. инсульт. С 25.09.2009 года по 06.11.2009 года прошел курс стационарного лечения в ГКБ № 1 в неврологическом отделении. После выписки из больницы отмечались неоднократные подъемы АД до высоких цифр, сопровождающихся интенсивными головными болями, болями за грудиной, нарушением равновесия. В феврале обратился за медицинской помощью с диагнозом ИБС Нестабильная стенокардия. С 05 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года соблюдал режим стационар на дому. И лишь в апреле - мае разрешено постепенное расширение режима. Оснований сомневаться в подлинности представленного доказательства нет.

В связи с общеизвестными последствиями перенесенного заболевания, судебная коллегия находит данные обстоятельства объективно препятствующими подаче заявителем надзорной жалобы в установленный срок, то есть уважительными причинами пропуска указанного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Вследствие чего судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - восстановить Блоху М.Я. срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Блоха М.Я. удовлетворить, восстановить Блоху Марку Яковлевичу процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2009 года.

Председательствующий судья

Судьи