Решение по делу № 33-14413/2018 от 09.11.2018

Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-14413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Бочкова Л.Б. (докладчик), Занкиной Е.П.

при секретаре – Яицкой Е.А.,

с участием представителя Королева С.М. и Вартанян М.А. – Соломонова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королева С.М. и Вартанян М.А. в лице представителя по доверенности Соломонова М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Королеву С.М., Вартанян М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 20 января 2017 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Королевым С.М. был заключен договор № 3/17, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 11 100 000 руб.; окончательный срок возврата кредита не позднее 19.09.2017 года (в редакции дополнительного соглашения); заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 16 % годовых (индивидуальное решение № 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 3/17/П от 20.01.2017 года с Вартанян М.А. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.6 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары 23.05.2018 года исковые требования банка удовлетворены. Солидарно с Вартанян М.А. и Королева С.М. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 3/17 от 20.01.2017 года в размере 13 519 633,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.06.2018 года указанное решение отменно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Вартанян М.А. и Королева С.М. в солидарном порядке в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" сумму задолженности по кредитному договору № 3/17 от 20.01.2017 года в размере 13 519 633,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 100 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.08.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1 177 512,33 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с 20.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1 167 780,82 рублей, неустойку за просрочку процентов за период с 20.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 74 340,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

03.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Самары принято решение: - «Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Королева С.М., Вартанян М.А. задолженность по договору № 3/17 от 20.01.2017г. в размере 13 151 853,04 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 100 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.08.2017г. по 30.03.2018г. в размере 1 177 512,33 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 800 000,00 рублей, неустойка за просрочку процентов за период 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 74 340,71 рублей),а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» оставить без удовлетворения.»

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Королева С.М. и Вартанян М.А. – Соломонов М.Д. просит решение отменить в части, вынести по делу новое решение. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчиков в связи с их отсутствием при вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции. Также не согласен с взысканием процентов, неустоек и госпошлины, поскольку данные расходы понесены ответчиками по вине истца, который отказывается урегулировать спор в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Королева С.М. и Вартанян М.А. – Соломонов М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца АО АКБ «Газбанк», ответчики Королев С.М., Вартанян М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Королевым С.М. заключен договор № 3/17от «20» января 2017 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 11 100 000 руб. Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов по состоянию на 30.03.2018 года. Окончательный срок возврата кредита устанавливался не позднее 19 сентября 2017 года.

В соответствии с индивидуальным условием № 4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых.

Из п.п. 2.2 общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту, согласно п.2.3 общих условий договора проценты уплачиваются заемщиком не позднее даты полного погашения кредита на счет кредитора.

Согласно п.2.5 общих условий договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является поручительство Вартанян М.А. по договору поручительства № 3/17/П от 20.01.2017 года.

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.6 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары 23.05.2018 года исковые требования банка удовлетворены. Солидарно с Вартанян М.А. и Королева С.М. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 3/17 от 20.01.2017 года в размере 13 519 633,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.06.2018 года указанное решение отменно.

Установлено, что по состоянию на 30.03.2018 года задолженность ответчиков по договору № 3/17 от 20.01.2017 года составляет 13 519 633,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 100 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.08.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1 177 512,33 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 20.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1 167 780,82 рублей, неустойка за просрочку процентов за период с 20.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 74 340,71 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа, от уплаты которых ответчики не освобождены, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 11 100 000 руб., процентов в размере 1 177 512, 33 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 74 340, 71 руб.

Банком также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 1 167 780, 82 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил указанный размер неустойки, взыскав солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с их отсутствием при вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики извещены через представителя Соломонова М.Д., действующего по доверенностям от 28.05.2018 года и 03.06.2018 года со всеми правами, предоставленными ответчикам (л.д. 139-140, 141), который в судебном заседании 03.08.2018 года представлял их интересы. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчики реализовали своё процессуальное право, уполномочив Соломонова М.Д. представлять их интересы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчиков в судебном заседании 03.08.2018 г., не указывал на требование своих доверителей об их личном участии в судебном заседании, не ссылался на их не извещение и не ходатайствовал об отложении дела, напротив, дал пояснения по существу исковых требований. Указанная позиция представителя ответчиков в судебном заседании, в совокупности с полным объёмом полномочий стороны по делу, переданных ответчиками представителю свидетельствует об отказе от личного участия в деле. В суде апелляционной инстанции принял участие тот же представителя, его доверенность не отозвана, что также указывает на отказ ответчиков от личного участия в деле.

Кроме того, учитывая, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с 05.12.2017 года, суд первой инстанции предпринимал все меры для надлежащего извещения ответчиков о судебных разбирательствах, у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Ссылка в жалобах о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание данных сумм предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банк неправомерно отказывает в заключении мирового соглашения, несостоятельны, поскольку банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчики же нарушили условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о заключении мирового соглашения находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Королев С.М. не имеет возможности погасить единовременно сумму основного долга, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут освободить его от обязанности надлежащим образом исполнить условия кредитного договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева С.М. и Вартанян М.А. в лице представителя по доверенности Соломонова М.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: