Решение по делу № 2-4905/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-4905/2016

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 июля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. А. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование иска указала на то, что является участником в долевом строительстве жилого дома, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) Согласно п.3.1 указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную (адрес). Цена договора составила – ***, которую истец оплатила полностью. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее III квартала 2015 г. На момент подачи искового заявления в суд, квартира потребителю не передана, акта на передачу квартиры в собственность от застройщика не поступала, четких сроков сдачи дома и квартиры не имеется.

Истец Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель по доверенности Кальнишевский А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, в связи с чем суд считает необходимым в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Волковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и Волковой Т.А заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную (адрес), проектной площадью с учетом лоджий (и/или балконов) – 82,72 кв.м., находящуюся на 6-м этаже жилого дома, расположенного в границах: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее III квартала 2015 г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (дата)

Из системного толкования приведённых положений договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) передать истцу объект долевого строительства.

Доказательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по передаточному акту в заявленный ко взысканию период материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств наличия просрочки в приёмке объекта со стороны истца материалы дела не содержат, в связи с чем требования Волковой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определен истцом следующим образом: *** х 10,5% (учётная ставка Центрального Банка России) / 150 х 264 дн. (количество дней просрочки) /100, и составляет ***

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требования, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец вручил ответчику (дата) претензию об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере *** ((*** + ***) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ***, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от (дата), расписки от (дата) судом установлено, что истцом Волковой Т.А. произведена оплата за услуги представителя в размере ***

С учетом того, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Волковой Т.А. расходы на представителя в размере ***, как соответствующим требованиям разумности, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Волкова Т.А. в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Гринфлайт», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Волковой Т. А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей на общую сумму 506 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова