Решение по делу № 2-580/2015 ~ М-504/2015 от 19.06.2015

дело № 2 – 580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10 сентября 2015 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца ПО «Сорочинское» Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности,

ответчиков Касимовой И.И., Касимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Касимовой И.И. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сорочинское» (далее по тексту ПО «Сорочинское») обратилось в суд с иском к Касимовой И.И., указав, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период ее работы произведенными инвентаризациями были выявлены недостачи в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; общая сумма недостачи в результате двух инвентаризаций составила <данные изъяты>. Путем добровольного погашения через кассу Касимова И.И. выплатила <данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рубля.

Просило взыскать с Касимовой И.И. сумму недостачи и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касимова Г.М..

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что от Касимовой Г.М. в счет погашения недостачи поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчика Касимовой И.И. сумму недостачи в размере <данные изъяты>. По трудовому договору у них работала Касимова И.И., поэтому сумму недостачи просит взыскать с нее.

Ответчик Касимова И.И. иск признала в полном обьеме и пояснила. что недостача образовалась во время ее работы продавцом. Мама Касимова Г.М. помогает ей гасить недостачу.

Ответчик Касимова Г.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в трудовых отношениях с ПО «Сорочинское» она не состояла, а потому не может нести ответственности за недостачу, которую допустила ее дочь Касимова И.И. Она будет помогать дочери гасить недостачу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Касимова И.И. была принята на работу в потребительское общество «Сорочинское» продавцом в магазин № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Касимовой И.И. прекращен на основании ст. 79 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенными в магазине № инвентаризациями установлено наличие недостачи: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, общая сумма недостачи в результате двух инвентаризаций составила <данные изъяты>. Это подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями, ведомостями по магазину. Порядок проведения инвентаризации соблюден, ответчик присутствовала при их проведении, никаких замечаний по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации не заявляла, что в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (абз.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1 ст. 242 ТК РФ). В силу абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В приложении №3 к указанному постановлению указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Ответчик Касимова И.И. была принята на работу в качестве продавца, должностные обязанности которой предполагают реализацию товаров и получение за них денежных средств, то заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Касимова И.И. подтвердила в судебном заседании факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пояснила, что с условиями договора была ознакомлена лично. Понимала, что несет ответственность за сохранность товара, пояснила, что недостача образовалась по причине того, что товар отдавала населению без оплаты под запись.

Поскольку в суде установлено причинение Касимовой И.И. материального ущерба работодателю в период исполнения ею трудовых обязанностей при наличии заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный ущерб должен быть ею возмещен. Доказательств того, что ущерб был причинен не по ее вине, ответчик Касимова И.И. суду не представила, она принимала участие при проведении инвентаризации, никаких заявлений и возражений при этом не сделала, частично оплатила недостачу, что указывает на ее согласие с результатами инвентаризации.

Из представленных материалов следует, что сумма непогашенной недостачи по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей. Сумма непогашенной недостачи на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Касимовой И.И.

Таким образом, иск потребительского общества «Сорочинское» к Касимовой И.И. подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения иска к касимовой Г.М. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Касимовой И.И. в пользу ПО «Сорочинское» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой И.И. в пользу Потребительского общества «Сорочинское» недостачу в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Касимовой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года.

Судья: Н.Н. Банникова